Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства,

по апелляционным жалобам ООО «ПРОМИНСТРАХ», ФИО1, ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 449395 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 449395 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 12487 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истцов ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 ноября 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор участия в долевом строительстве № 324в/2-2 многоквартирного жилого дома № 2, расположенного по адресу: <...> «в», в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее конца IV квартала 2016 года.

ФИО1 и ФИО2 со своей стороны исполнили взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 790 000 рублей.

ООО «АхтубаСити Парк» застраховала свою гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи жилого дома с ООО «РИНКО», которое в последующем передала страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-72536/2016 ООО «АхтубаСити Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу №А12-72536/2016 требование ФИО1, ФИО2 о передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры №2, свободной планировки, без устройства внутренних перегородок, общей проектной площадью 28,9 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома №2 по пр. Ленина, дом 324 «в» в г. Волжском Волгоградской области, общей стоимостью 790000 рублей включено в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «АхтубаСити Парк».

27 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика №35-276/012-2015Г от 07 декабря 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

04 октября 2017 года в адрес истцов от ответчика поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что основанием для страховой выплаты может служить лишь выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к застройщику.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 449395 рублей, в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 449395 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального в сумме по 25000 рублей в пользу каждого, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают решение в части уменьшения размера взысканного штрафа, просят решение изменить, штраф взыскать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор участия в долевом строительстве № 324в/2-2 многоквартирного жилого дома № 2, расположенного по адресу: <...> «в», в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее конца IV квартала 2016 года.

19 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 со своей стороны исполнили взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 790 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Ответчик свои обязательства по сроку окончания строительства и передаче участникам долевого строительства объекта не выполнил.

Исполнение обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе, страховой компанией ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») по договору, заключенному с ФИО1 и ФИО2 от 07 декабря 2015 года № 35-276/012-2015Г, сроком с 07 декабря 2015 года по 03 марта 2017 года.

Согласно договору страхования № 35-276/012-2015Г от 07 декабря 2015 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 324в/2-2т от 27 ноября 2015 года. Выгодоприобретателями по договору страхования указаны ФИО1 и ФИО2

22 июня 2017 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием 14 апреля 2017 года решения внеочередным общим собранием участников ООО «РИНКО» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от 23 июня 2017 года, размещенное на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ». Таким образом, с 23 июня 2017 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года требования ФИО1 и ФИО2 включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредиторами суммы 790 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214 ФЗ; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Указанные положения также содержатся в части 8 статьи 15.2 Федерального Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утв. Приказом Генерального директора ООО «РИНКО» № 11 от 05 августа 2015 года страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно договору страхования, заключенному между ООО «РИНКО» и ФИО1, ФИО2 страховая сумма составляет 898 790 рублей.

В связи с наступлением страхового случая - признанием ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, 27 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, представив, в том числе, выписку из реестра требований о передаче жилых помещений.

Письмом от 04 октября 2017 года № 1125 ФИО1 и ФИО2 в получении страхового возмещения было отказано, с предложением преобразовать требование о передаче жилого помещения в денежное требование, и готовности произвести выплату после включения требований ФИО1 и ФИО2 в реестр требований кредиторов, с предоставлением выписки из указанного реестра о размере, составе и об очередности удовлетворения данных требований.

Полагая такой отказ незаконным и влекущим нарушение их прав, как участников долевого строительства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 15.2. Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и установленного судом факта - принятия решения арбитражным судом о признании застройщика банкротом.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 при обращении к страховщику был представлен полный пакет документов, включая решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года о признании ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования ФИО1 и ФИО2 в сумме 790 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы страхового возмещения по 449395 рублей каждому в счет страхового возмещения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции верно частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

При этом каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОМИНСТРАХ» об обязательном включении истцов в реестр кредиторов по денежным обязательствам, не опровергают постановленных судом выводов, направлены на несогласие с ними, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатели ФИО1 и ФИО2 являются потребителями услуг по договору страхования, заключенному в их пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из заявленных требований истцы являются сторонами в договоре долевого строительства квартиры, предназначенной для личных бытовых нужд, предъявленные ею требования связаны с нарушением застройщиком (организацией, выполняющей работы по строительству многоквартирного дома) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истицам в установленный договором срок, гражданская ответственность которого была застрахована в силу Закона о долевом строительстве, при этом, в силу статьи 15.2 Федерального Закона о долевом строительстве ответчик несет ответственность в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, следовательно, на правоотношения сторон, в части, не урегулированной данным законом, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности в связи с рассмотрением спора по месту жительства истцов, и не применении положений статьи 28 ГПК РФ, являются не состоятельными.

Распространив положения вышеприведенного закона на спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований в силу части 6 статьи 13 данного Закона для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив его размер до 50 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканный судом штраф является необоснованно заниженным и несоответствует последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа до 100 000 рублей в пользу каждого, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2018 года изменить в части размера взысканного с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его размер с 50000 рублей до 100000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2018 года изменить в части размера взысканного с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 штрафа, увеличив его размер с 50000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПРОМИНСТРАХ», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: