Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоростковой Н.М. к Чернышевой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Недоростковой М.Н. на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 08.02.2019, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Недоростковой Н.М., представителя Чернышевой Т.А. – Романовой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недоросткова Н.М. обратилась в суд с иском к Чернышевой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 2015 по июнь 2017года она являлась председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Форум». В связи с несогласием расходования денежных средств данного ТСЖ обращалась в правление для разъяснения порядка и сумм произведенных трат.

В сентябре 2018 года ответчик, представившись новым председателем ревизионной комиссии ТСЖ, выразила недовольство по поводу ее вышеназванных обращений, и сообщила, что ей известно о ....

Также в октябре 2018 г. истец узнала от соседей по дому, что ответчик распространяет среди жильцов дома информацию, что она ....

Поскольку ... никогда не изготавливала, не продавала, считает, что распространенная информация является недостоверной и порочащей ее честь и достоинство.

Просила признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими ее доброе имя, обязать ответчика опровергнуть эти сведения перед лицами, среди которых она их распространила, взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Недоросткова Н.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации – ответчик.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сведения о ... содержат оценочные суждения ответчика, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, в приведенных высказываниях отсутствует отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем, данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Выводы суда ошибочны.

По смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По ходатайству истца судом 22.01.2019 в качестве свидетелей были допрошены Даценко Н.К., Корда Д.А., Корда А.Д., которые подтвердили то обстоятельство, что Чернышова Т.А. после собрания собственников многоквартирного жилого дома в октябре 2018 года сообщила им, что Недоросткова Н.М. ....

При таких обстоятельствах факт распространения оспариваемых фактов, т.е. сообщение оспариваемой информации нескольким лицам, истцом доказан. Из пояснений свидетелей следует, что информация носила утвердительный характер, поэтому выводы суда о том, что такая информация является суждением и мнением ответчика неверен.

Утверждение суда в решении, что распространенные сведения не могут быть проверены на предмет их достоверности также неверен.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

Незаконная розничная продажа алкогольной продукции в силу действующего законодательства Российской Федерации является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.17.1 КоАП РФ, если действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, распространение о лице сведений о ..., а общеизвестно, что ..., носит негативный, порочащий характер, поскольку фактически является обвинением в совершении административного или уголовного правонарушения, и следовательно, может быть подтверждено только вступившим в законную силу актом о привлечении к ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к административной или уголовной ответственности за торговлю самогоном, следовательно, имело место распространение недостоверной информации.

Выводы суда в решении основаны на недопустимых доказательствах.

Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, требования закона о разумности взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку в силу положений ст. 152 ГК РФ установление порядка опровержения не соответствующих действительности сведений относится к компетенции суда, а недостоверная информация о истце распространена ответчиком среди жильцов дома, опровержение сведений может быть изложено на доске объявлений ТСЖ «Форум» по месту жительства истца путем сообщения о вынесенном решении.

В силу положений ч.1 ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 08.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 распространенные ФИО2 сведения о том, что «...».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО2 разместить на информационном стенде ТСЖ «Форум» по месту жительства истца сообщение о вынесенном решении.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Уссурийского муниципального района государственную пошлину - 300 рублей.

Председательствующий

Судьи