Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

К.Л.Н. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании незаконными действий председателя комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями г. Барнаула К.Г.В. и начальника отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по г. Барнаулу Б.А.И., которые привели к нарушению права граждан на распространение убеждений, а также свободы мысли и слова, проведения митингов, собраний и демонстраций; возложении обязанности дать правдивую информацию о несостоявшемся митинге с указанием всех лиц, вовлеченных и участвующих в деле нарушения конституционных прав граждан, в местных газетах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на телевидении, на центральных каналах, с обязательным согласованием текста с заявителем, предоставить возможность представителям общественных организаций и активных граждан Алтайского края провести народное собрание за счет средств администраций по вопросу многочисленных нарушений прав граждан и неспособности администрации г. Барнаула и администрации Алтайского края решать насущные проблемы без судов и прокуратур, а в соответствии со своим предназначением и должностными обязанностями.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ названные должностные лица воспрепятствовали проведению согласованного с администрацией г. Барнаула публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес>. При этом Б.А.И., не объясняя оснований, оказывал на участников мероприятия психологическое воздействие, угрожая их задержанием и возбуждением дел об административных правонарушениях, для усиления данного воздействия на место проведения мероприятия были доставлены оперативные автомобили и значительное количество сотрудников полиции, без объяснения причин проводилась оперативная видеосъемка пришедших для участия в митинге граждан. Кроме того, при согласовании места проведения митинга не предоставлена возможность его проведения в заявленном месте - у кинотеатра «<данные изъяты>» и в иное время - с 10 до 20 часов, вопреки смыслу публичного мероприятия, направленного на привлечение внимания как можно большего числа людей. К.Г.В. не исполнил своих обязанностей как представителя органа местного самоуправления по оказанию организатору публичного мероприятия содействия в его проведении, напротив неправомерно заявил ДД.ММ.ГГ о несогласованности митинга, игнорируя имеющуюся по этому вопросу документацию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.Л.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном распределении бремени доказывания, невозложении обязанности доказывания законности оспариваемых действий на заинтересованных лиц, ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству, вручении определения о подготовке дела к судебному разбирательству после начала судебного заседания, неистребовании журнала регистрации времени подачи уведомлений администрации г. Барнаула, в необоснованном отказе в приобщении и просмотре видеоматериала с места событий на <адрес>, а также в отказе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру г. Барнаула, неверной оценке доказательств, необоснованном отказе принять во внимание представленное заявителем уведомление о проведении митинга, которое соответствовало законодательно предъявляемым требованиям, а также учету уведомления Ф.А.А. о проведении публичного мероприятия, которое не соответствовало требованиям закона, но рассмотрено администрацией г. Барнаула с согласованием пикетирования данным организатором. Кроме того, судом неправильно применена ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которая не исключает возможности проведения в одном месте нескольких публичных мероприятий, в связи с чем согласованный у кинотеатра «Мир» Ф.А.А. пикет не мог послужить причиной отказа в согласовании публичного мероприятия К.Л.Н. Судом районного суда сделан ошибочный вывод о невозможности согласования публичного мероприятия в устной форме, об отсутствии факта лишения заявителя права проводить собрания, митинги, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П; не принят во внимание факт нарушения администрацией г. Барнаула установленного статей 12 того же Закона порядка согласования публичного мероприятия, в том числе принятия к рассмотрению уведомления Ф.А.А., которое не отвечало требованиям закона, отсутствия указания в ответах на уведомления даты и времени их получения, немотивированного изменения места, времени и формы публичного мероприятия, нарушения срока направления ответа на уведомление заявителя, неназначения уполномоченного представителя организатору мероприятия, непринятия во внимание того, что от проведения мероприятия на измененных условиях заявитель не отказывалась, причем в прокуратуре г. Барнаула дала объяснение с указанием места планируемого митинга, которое было передано в органы внутренних дел, необоснованного прекращения процедуры согласования, ненаправления организатору предупреждения о несоответствии Конституции Российской Федерации намеченного мероприятия, необеспечения проведения мероприятия в месте, указанном органом местного самоуправления, ненадлежащего информирования органов внутренних дел о согласовании митинга. Судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, присутствовавших на митинге, приняты в качестве доказательств планы-расстановки, не исследована законность действий Б.А.И., не дана оценка нарушению последним действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», отсутствию действий по привлечению администрации г. Барнаула к административной ответственности, чем нарушены права и свободы граждан и созданы препятствия к их реализации. В протоколах судебных заседаний неверно указаны даты, сведения о личности свидетелей, не указано время начала и окончания процесса, несвоевременно направлялись судебные повестки, дело оформлено с нарушением правил делопроизводства, поскольку справочный лист не подшит, а подклеен, не отражено процессуальное положение К.Г.В. как ответчика, а его процессуальный статус изменен судом на третье лицо, ход заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГ, занесен в протокол от ДД.ММ.ГГ, судом нарушены сроки подготовки дела к судебному разбирательству, не учтено, что доверенность представителя администрации <адрес> является ненадлежащей.

В дополнениях к апелляционной жалобе К.Л.Н. указывает на недостатки протоколов судебных заседаний, в том числе на наличие в них удостоверенных судьей исправлений, необоснованное отклонение замечаний на протоколы без права на обжалование соответствующих определений, получение ею определения об оставлении заявления без движения ДД.ММ.ГГ, учитывая, что срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГ, извещение ее о вынесенном судьей определении о подготовке дела к судебному разбирательству по телефону, извещение К.Г.В. о рассмотрении дела в день судебного заседания. Также заявитель обращает внимание на наличие в деле двух уведомлений Ф.А.А., на одном из которых имеется печать администрации г. Барнаула (л.д. 65, 68), а на втором такая печать отсутствует, на наличие в деле заявлений К.Л.Н. с указанием места и времени проведения ею публичного мероприятия (л.д. 21, 24), подтверждающих выбор места проведения митинга, предложенного администрацией, на ненадлежащее исследование судом доказательств, отсутствие оценки пояснений представителя администрации г. Барнаула о том, что администрация не обязана согласовывать время и место проведения митинга (л.д. 68).

В письменных возражениях администрация г. Барнаула просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Барнаула В.С.А., поддержавшую письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления К.Л.Н. суд исходил из того, что оспариваемые ею действия должностных лиц местной администрации и полиции соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, поскольку К.Л.Н. не имела право проводить публичное мероприятие по <адрес> ДД.ММ.ГГ, так как оно не было согласовано в установленном законом порядке, действия по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности являлись законными, доказательств высказывания угроз со стороны должностных лиц и совершение ими иных противоправных действий в отношении заявителя не подтверждено доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичных мероприятий основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Согласно п.п. 1-3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения установлены Законом Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края». Данным законом также установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия регионального или местного значения подается его организатором в письменной форме в администрацию городского округа или муниципального района, на территории которого планируется проведение такого мероприятия (ч. 1 ст. 5).

Из анализа приведенных положений норм материального права следует, что законным является проведение публичного мероприятия только в том случае, если относительно поступившего от его организатора уведомления уполномоченным органом местного самоуправления не направлено предложение об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, а в случае, если такое предложение поступило – то в том случае, если организатор публичного мероприятия выразил согласие на изменение места и (или) времени проведения мероприятия. В противном случае проведение публичного мероприятия недопустимо, так как это противоречит закону.

На основании представленных при рассмотрении дела доказательств судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ К.Л.Г. подала в администрацию г. Барнаула уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ с 12 час. до 13 час. 30 мин. публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым числом его участников 100 человек, указав место проведения – территория, прилегающая к киноконцертному развлекательному центру «<данные изъяты>» (далее – КРЦ «<данные изъяты>»), цель – выразить отношение к заключению под стражу К.В.В..

ДД.ММ.ГГ на данное уведомление председатель комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями К.Г.В. дал ответ К.Л.Н. о рассмотрении уведомления и предложении ей изменить место проведения публичного мероприятия и провести митинг в те же день и время, которые указаны в уведомлении, но на территории, прилегающей к главному входу в здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку администрацией города уже согласовано проведение на тот же день, время и место, которые указаны в уведомлении К.Л.Н., ранее заявленного публичного мероприятия.

ДД.ММ.ГГ в администрацию г. Барнаула поступило уведомление К.Л.Н. о проведении митинга ДД.ММ.ГГ у КРЦ «<данные изъяты>» с 10 час. до 20 час., при этом указаны цель и предполагаемое количество участников такие же как и в ранее поданном уведомлении.

Председателем названного выше комитета ДД.ММ.ГГ дан ответ о рассмотрении этого уведомления с указанием на невозможность его согласования в связи с нарушением сроков его подачи. Дополнительно было сообщено, что ранее относительно другого уведомления направлялось предложение об изменении места проведения митинга, при этом К.Л.Н., как организатор публичного мероприятия, предупреждалась, что она не вправе проводить публичное мероприятие, если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по его мотивированному предложению места проведения публичного мероприятия, а также что не позднее чем за три дня до проведения публичного мероприятия его организатор обязан информировать орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

После этого ДД.ММ.ГГ в администрацию г. Барнаула поступило заявление К.Л.Н., в котором сообщалось, что она проведет митинг ДД.ММ.ГГ в обозначенном месте, при этом не указан адрес этого места либо кем это место обозначено: ею (территория, прилегающая к КРЦ «<данные изъяты>») или администрацией г. Барнаула (территория, прилегающая к главному входу в здание, расположенное по адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведение митинга около здания по <адрес>, организатором которого являлась К.Л.Н., не было согласовано в установленном законом порядке. При этом суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что в данном случае следовало учесть объяснения, данные в органах прокуратуры, из которых однозначно усматривалось согласие заявителя на проведение митинга в предложенном администрацией города месте, поскольку согласование публичного мероприятия проводится исключительно с органом местного самоуправления, а объяснения в администрацию г. Барнаула не направлялись. Ссылки К.Л.Н. в рассматриваемой жалобе на обязанность администрации г. Барнаула уточнить у нее какое место проведения митинга она выбрала после получения заявления от ДД.ММ.ГГ, а также на неверность вывода суда об отсутствии права устного уточнения места проведения мероприятия, признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку закон не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по выяснению того места проведения мероприятия, которое желает избрать организатор публичного мероприятия, а заявитель в ответе от ДД.ММ.ГГ предупреждался о необходимости сообщения органу местного самоуправления в письменном виде о принятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, поэтому должен был сделать такое сообщение в форме, не предполагающей необходимость выяснения его смысла.

Следовательно, разъяснение находившимися около здания по <адрес> на момент прибытия туда К.Л.Н. и других лиц с целью проведения митинга должностными лицами администрации г. Барнаула и полиции факта незаконности митинга К.Л.Н. и собравшимся вместе с нею лицам правомерно признано судом законным и обоснованным. Кроме того, такая разъяснительная работа не нарушала прав заявителя и соответствовала положениям действующего законодательства, которое подробно приведено в решении суда первой инстанции. Проанализировав материалы дела, в том числе показания свидетелей со стороны заявителя, судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что совершение противоправных действий в отношении заявителя – высказывание угроз, оскорблений должностными лицами К.Г.В. и Б.А.И., не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, явку которых обеспечил заявитель. Оснований для переоценки доказательств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение сотрудниками полиции видеофиксации происходивших событий также верно признано судом правомерным, так как это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 11 и п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Довод жалобы о том, что действия полиции, находившейся в месте собравшихся для проведения митинга лиц, являются незаконными, так как полиция располагала объяснениями К.Л.Н. о проведении мероприятия по указанному выше адресу, несостоятельны, так как это не свидетельствует о согласованности проведения публичного мероприятия с органом местного самоуправления. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что само по себе нахождение сотрудников полиции и должностного лица администрации г. Барнаула около здания по <адрес> ДД.ММ.ГГ, разъяснение несогласованности проводимого мероприятия с администрацией г. Барнаула, возможности в связи с этим привлечения к административной ответственности, предполагающей суровые штрафные санкции, что соответствует действительности, не нарушило прав К.Л.Н., учитывая изложенный выше вывод о доказанности при рассмотрении дела факта отсутствия согласования проведения митинга.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления администрацией г. Барнаула в УМВД России по г. Барнаулу документов, касающихся планируемого митинга, и, как следствие, необоснованности составления планов-расстановки нарядов полиции на территориях около КРЦ «<данные изъяты>» и здания по <адрес>, невозможности учета при рассмотрении дела представленных планов-расстановок в связи с отсутствием на них ряда реквизитов, представление двух планов, один из которых имеет дату утверждения, а второй нет, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку составление таких планов касается внутренней организации работы правоохранительного органа, которая не затрагивает прав заявителя.

Что касается доводов жалобы о необоснованном предложении изменить место проведения митинга, указанное в уведомлении, поданном К.Л.Н., с чем неверно, по мнению заявителя, согласился суд первой инстанции, то они также не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в трехдневный срок довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

А п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края» дополнительно предусматривает, что такое обоснованное предложение должно быть доведено до сведения организатора публичного мероприятия в случае, если в месте и во время, указанные организатором, планируется проведение иного публичного мероприятия, уведомление о котором поступило раньше.

Заявитель обоснованно указывает на то, что в силу приведенных правовых норм, с учетом их толкования Конституционным Судом РФ, данных с постановлениях от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П, предложение об изменении времени и (или) места проведения публичного мероприятия должно быть мотивированным и вызываться серьезными и реальными причинами, одновременное проведение двух публичных мероприятий в одном месте не запрещается законом. Однако при вынесении решения и суд исходил из такого толкования закона.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что до подачи уведомления К.Л.Н. раньше нее уведомление о проведении публичного мероприятия на той же территории - прилегающей к КРЦ «<данные изъяты>», в тот же день и время - ДД.ММ.ГГ с 11 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., подал другой организатор – Ф.А.А., которая указывала на проведение ею пикета численностью 5 человек с целью привлечения внимания общественности к выборам депутатов Барнаульской городской Думы. Данное уведомление поступило в администрацию г. Барнаула в 11 час. 55 мин., тогда как уведомление К.Л.Н. поступило в 13 час. 36 мин., что правильно установлено судом на основании копий уведомлений, представленных городской администрацией.

Доводы жалобы о подложности представленного в суд уведомления Ф.А.А. ввиду наличия в нем иного штампа регистрации, чем на заявлении К.Л.Н., надуманны. На обоих уведомлениях (как К.Л.Н., так и Ф.А.А.), представленных администрацией г. Барнаула, поставлены одинаковые штампы с указанием на поступление уведомлений в орган местного самоуправления и фиксацией даты и времени такого поступления. На уведомлении К.Л.Н., представленном ею при обращении в суд, проставлен иной штамп – с указанием на то, что такое уведомление принято канцелярией администрации г. Барнаула, поскольку на остающемся у заявителей экземпляре проставляется другой штамп, а не по какими-то иным причинам. Кроме того, в связи с высказанными заявителем сомнениями администрацией г. Барнаула представлен Журнал регистрации уведомлений о проведении публичных мероприятий за 2011-2012 г.г., в котором зарегистрированы оба уведомления таким же образом, как это отражено в поставленных на них штампах – с указанием этих же регистрационных номеров и времени поступления уведомлений.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что Ф.А.А. уведомление о проведении публичного мероприятия было подано раньше К.Л.Н.

Учитывая то, что организаторами поданы уведомления о проведении публичных мероприятий, цели которых различны, формы мероприятий также не совпадают – Ф.А.А. указала на проведение пикета численностью <данные изъяты> человек без звукоусиливающих устройств, а К.Л.Н. – митинга численностью <данные изъяты> человек, очевидно, что одновременное проведение этих двух мероприятий в одном месте невозможно, в первую очередь, поскольку это нарушит права участников того мероприятия, организатор которого обратился в администрацию ранее К.Л.Н., так как достижение цели мероприятия – привлечение внимания общественности к обозначенной в уведомлении проблеме - стало бы практически невозможным из-за проведения в непосредственной близости с небольшим количеством участников пикета массового митинга с использованием звукоусиливающих устройств.

В связи с этим предложение изменить место проведения митинга нельзя признать необоснованным, на что верно указал суд в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что К.Л.Н. предложили изменить именно место, а не время проведения митинга, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа местного самоуправления, поскольку изложенные выше положения закона наделяют местную администрацию правом предложить изменить не только совместно и место и время проведения публичного мероприятия, но и изменить только место или только время проведения мероприятия. Кроме того, учитывая цель проведения заявленного К.Л.Н. митинга – выражение отношения к заключению под стражу К.В.В., нельзя сделать вывод о том, что такое мероприятие могло достичь свою цель при условии его проведения именно около КРЦ «<данные изъяты>», и являлось бы бессмысленным в случае проведения его в предложенном администрацией г. Барнаула месте, которое не находится на значительном отдалении от центра города, не является безлюдным, его территория не является менее пригодной для проведения публичного мероприятия в форме митинга и по свей площади. В связи с этим следует согласиться с изложенным в решении суждением суда о соответствии предложенного администрацией г. Барнаула для проведения митинга места достижению целей планируемого мероприятия, его социально-политическому значению, а также об отсутствии ограничения предложенной для проведения митинга территорией права его участников на свободное выражение и формирование своего мнения, как это предусмотрено п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом довод жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении уведомления от ДД.ММ.ГГ не имеет правового значения ввиду изложенного выше, а также несостоятелен, поскольку администрацией г. Барнаула обоснованно уведомление расценено как самостоятельное, так как подача каких-либо уточнений к уже рассмотренным ранее уведомлениям, каковым являлось уведомление от ДД.ММ.ГГ, не предусмотрено законом, и К.Г.В. правомерно указано на невозможность его согласования ввиду пропуска срока на подачу уведомления (оно должно быть подано не позднее чем за 10 дней до проведения митинга согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ч. 3 ст. 5 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края»).

К.Л.Н. указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что уведомление Ф.А.А. не подлежало рассмотрению администрацией г. Барнаула, поскольку в нарушение требований п. 8 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ не содержало фамилий, имен и отчеств лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а также подписи таких лиц. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку эти сведения и подписи должны указываться только в том случае, если организатор воспользовался предоставленным ему п. 3 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона правом назначать участников, уполномоченных выполнять указанные функции. Учитывая малочисленность пикетирования, о проведении которого уведомила Ф.А.А., очевидно, что она таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия полагает, что не имеют юридического значения доводы о рассмотрении уведомления Ф.А.А. в более короткие сроки по сравнению с рассмотрением уведомления К.Л.Н., учитывая, что на все уведомления ответы даны в установленный законом срок трехдневный срок (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ). Также не повлияло на права заявителя отсутствие в ответах администрации г. Барнаула сведений о времени их получения, что требуется в силу п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии незаконного нарушения права К.Л.Н. на проведение ею публичного мероприятия со стороны должностных лиц, действия которых ею обжалуются, а доводы об обратном судебная коллегия полагает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии направленного К.Л.Н. предупреждения о несоответствии Конституции Российской Федерации планируемого митинга, которое администрация г. Барнаула обязана была направить в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, являются неверными, так как в данном случае речь не идет о несоответствии цели и формы проведения запланированного публичного мероприятия положениям Конституции России, установленным административным и уголовным законодательствам запретам, о которых следует извещать организатора публичного мероприятия в соответствии с названной нормой закона.

Наличие препятствий, чинимых К.Л.Н. в организации публичного мероприятия со стороны должностных лиц администрации г. Барнаула, включая К.Г.В., в том числе относительно выбора места и времени проведения митинга, из материалов дела не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований согласиться с К.Л.Н., полагающей ошибочными выводы суда об отсутствии препятствий в согласовании митинга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение администрацией г. Барнаула и ее должностным лицом К.Г.В. ряда положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (о назначении уполномоченного представителя органа местного самоуправления, информировании органов власти о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия и т.д.), однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, поскольку из содержания закона следует, что все эти обязанности орган местного самоуправления должен исполнить в случае, если публичное мероприятие согласовано, а так как митинг, организатором которого являлась К.Л.Н., не был согласован, то отсутствие исполнения указанных в жалобе обязанностей не повлияло и на права заявителя.

К.Л.Н. акцентирует внимание на том, что в ответе на первое уведомление в начале ответа, подписанного К.Г.В., указано на то, что К.Л.Н. планирует проведение митинга, а затем указано, что ею проводится пикет, тогда как в судебном решении в одном случае при ответе на ее доводы указано на проведение религиозного шествия, однако это не свидетельствует о незаконности решения и возможности удовлетворения заявления, поскольку из содержания названного ответа и судебного решения следует, что были допущены описки, а рассматривались требования заявителя именно относительно проведения публичного мероприятия в форме митинга.

Заявитель полагает, что суд должен был оценить действия полиции по непривлечению администрации г. Барнаула к административной ответственности, которая необоснованно препятствовала в проведении митинга, организованного К.Л.Н. Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями, так как при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы о нарушениях закона со стороны органа местного самоуправления.

Что касается доводов жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела не подтверждается указание К.Л.Н. на неверное распределение судом бремени доказывания, так как суд разъяснял заинтересованным лицам о необходимости доказывания именно ими законности оспариваемых действий; на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи с места событий, происходивших на <адрес> (заявлялось и разрешалось ходатайство только об истребовании иной видеозаписи – с мероприятия, организованного Ф.А.А.); а также на неверную оценку представленных доказательств (данная в судебном решении оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ). То обстоятельство, что К.Л.Н. силой добыла документы от должностного лица органа полиции в судебном заседании и потребовала приобщить данное ею в прокуратуре и находившееся у полиции объяснение о проведении митинга около здания на <адрес>, не свидетельствует о необъективности судьи, как указано в жалобе, так как названное доказательство не подтверждает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, по изложенным выше причинам.

Ссылки на получение К.Л.Н. определения об оставлении ее заявления без движения за два дня до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков заявления, неполучение ею определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и нарушение сроков такой подготовки, извещение К.Г.В. о предварительном заседании в день его проведения, многочисленных ошибках, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний, отклонении ряда замечаний на протоколы судебных заседаний без права обжалования соответствующих определений, а также об ошибках, допущенных при оформлении гражданского дела, то они не признаются законом существенными нарушениями и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении прокуратуры г. Барнаула в качестве третьего лица не основано на законе, так как решение по делу не может повлиять на права и обязанности названного властного органа.

То обстоятельство, что суд не затребовал журнал регистрации уведомлений о проведении публичных мероприятий, не свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, так как оснований истребовать такой журнал не усматривалось, поскольку уведомления с штампами регистрации, проставленных на них, не вызывали сомнений относительно их достоверности, в том числе у К.Л.Н., а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такой журнал был приобщен и исследован, следовательно, права заявителя в этой части не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судом оглашались все собранные по делу доказательства.

Мнение К.Л.Н. о допуске к участию в деле представителя администрации без законных оснований является неверным, так как доверенность на представителя оформлена в установленном законом порядке, а возможность по собственной инициативе привлекать к участию в деле заинтересованных лиц, что было сделано судом при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, прямо предусмотрена законом – п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

К.Л.Н. полагает, что судом произведено изменение процессуального статуса должностного лица К.Г.В. с ответчика на третье лицо, между тем, такое изменение не производилось, так как названый участник имеет статус заинтересованного лица в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ, а в заявлении К.Л.Н. неверно указано, что К.Г.В. является ответчиком (оспаривание действий должностных лиц производится не в исковом порядке, а в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений).

Отсутствие в судебном решении оценки пояснений представителя администрации г. Барнаула не свидетельствует о его незаконности, поэтому довод жалобы в этой части не принимается судебной коллегией.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения на основании доводов, которые изложены в апелляционной жалобе К.Л.Н.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: