Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - Сектор государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество Регистрационной службы <адрес> управления юстиции, <адрес> отдел Министерства внутренних дел России по Республике Крым, Общество с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, отмене свидетельства и регистрационной записи о праве собственности, прекращении права собственности, утрате права пользования квартирой, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить на основании статей 203, 234 Гражданского кодекса Украины (мнимая сделка) договор купли- продажи квартиры/комнаты 31 в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, признать недействительной регистрационную запись права собственности ФИО3, произведённую на основании указанного свидетельства о праве собственности в реестровой записи, прекратив её право собственности; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением квартирой/комнатой № по <адрес> в <адрес> со снятием её с регистрации по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истица в 1997 году, как работник Бахчисарайского консервного завода, получила комнату № в общежитии данного предприятия по <адрес> в <адрес> общей площадью 19,1 кв.м., где по настоящее время проживает и зарегистрирована.

В августе 2011 года переименованное предприятие Общество с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» (далее - Общество) начало проводить процедуру приватизации комнат в общежитии, которое было передано в собственность Общества согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; в коммунальную собственность общежитие не передавалось.

На основании решения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на комнату № по <адрес>, которая под № ранее была выделена истице как работнику предприятия Бахчисарайский консервный завод и является единственным местом её проживания.

Разница в нумерации комнат явилась результатом незаконных действий директора Бахчисарайского консервного завода с целью прописки и приватизации жилья в общежитии посторонними лицами для дальнейшей перепродажи и обогащения. В частности, в направленных руководством завода в Бахчисарайский городской совет документах о присвоении статуса жилых помещений квартирам в общежитии, комната, где проживает ФИО1, получила дополнительную нумерацию № с внесением изменений в техническую документацию общежития органами технической инвентаризации.

Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года, которое вступило в законную силу, признаны незаконными и отменены решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче спорной комнаты № в общежитии по <адрес> в собственность ФИО2 и свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение, выданное ФИО2ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уточнила исковое заявление (л.д. 182 т.-1), в котором, руководствуясь ст. 10, п. 1ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 170, 236, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила: признать сделку по договору купли-продажи квартиры /комнаты 31 в <адрес>, по нотариальному договору купли-продажи, совершённую ДД.ММ.ГГГГ у частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 между ФИО2 и ФИО3 недействительной, как мнимую сделку совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожной и отменить.

Признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности ФИО3 на <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., признать недействительным регистрационную запись прав собственности ответчицы ФИО3, произведённую на основании неуказанного свидетельства о праве собственности в реестровой записи.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру/комнату № в <адрес>. Признать утратившей право пользования жилым помещением квартирой/комнатой № по <адрес>, г Бахчисарае ФИО2, со снятием с паспортной регистрации по указанному адресу.

В суде первой инстанции истец и её представитель ФИО10 требования поддержали; ответчики и третьи лица не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены; в письменных возражениях на иск ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность приобретения ею права собственности на квартиру /комнату № (ранее №33) и законность оспариваемой сделки, удостоверенной нотариально.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признана недействительной сделка (договор) купли-продажи квартиры/комнаты № в <адрес>, совершённая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенная частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 (по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка); в остальной части иска отказано; решен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчица ФИО3 просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принять в этой части новое решение - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика ФИО3 с оценкой судом имеющихся в деле доказательств; необоснованному применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства Российской Федерации; отсутствию оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ничтожности.

Апеллянт указывает на отсутствие у ФИО1 правовых оснований для оспаривания заключенного ответчиками договора, поскольку оспариваемой сделкой её права не нарушены, а также на то, что решение Бахчисарайского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконность приватизации спорной комнаты, в настоящее время обжалуется ответчиками в апелляционном порядке, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для данного дела.

Решение суда обжалуется в части удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в этой части суд второй инстанции повторно рассматривает спор. В остальной части судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представители сторон, стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного судебного решения, поскольку оно постановлено в нарушение требований действующего законодательства, требований законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города Севастополя на день принятия на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено наст федеральным конституционным законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли до 21 марта 2014 года.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу ФИО3 правилам ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, и учитывая нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы возникновения права собственности и признания недействительными сделок по переходу права собственности от одного участника гражданского оборота к иному, поскольку требования истца по существу сводятся к прекращению права собственности приобретателя спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профсоюзного собрания Бахчисарайского консервного завода Агропромышленного комбината «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был выдан ордер № на право занятия жилого помещения - комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес>, площадью 19,1 кв.м., где она проживает и зарегистрирована до настоящего времени (т.1 л.д.10-12).

На основании решения Бахчисарайского исполнительного комитета № в ноябре 2011 года общежитие передано в частную собственность Общества с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» с оформлентем правоустанавливающих документов - свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, а решением данного органа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Общества с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод разрешена приватизация комнат (квартир) в <адрес>, том числе <адрес>ФИО2( т.1 л.д.21-23).

Решением Бахчисарайского исполнительного комитета № от 14 декабря 201 года ФИО2 дано разрешение на приватизацию <адрес> в <адрес> общей площадью 19,1 кв.м и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 677, удостоверенный частным нотариусом Симферопольско городского нотариального округа ФИО9, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купила комнату в общежитии под № в <адрес> в <адрес>, в тот же день зарегистрировала право собственности приобретенное имущество (т.1 л.д. 83-84).

Решением Бахчисарайского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в частную собственность <адрес> общежитии № по <адрес> в <адрес> и выданное ей свидетельство о праве собственности на данную квартиру (л.д.ЗЗ). Данных об отмене данного судебного решения в материалах дела не имеется.

Из материалов дела и дополнительных документов: плана эвакуации ( т.1 л.д.18), акта инженера СМБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бахчисарайского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе подготовки и проведения приватизации квартир и комнат жильцами общежития Обществом с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» занимаемая ФИО1 комната № в общежитии по <адрес> была перенумерована и ей присвоен № (т.1 л.д.18).

Факт проживания ФИО1 в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, ранее имевшей № 33, установлен также решением Бахчисарайского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Из текста искового заявления и уточненного искового заявления усматривается, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оспаривается истцом ФИО1 по основаниям ничтожности данной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка – пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, либо по иному правовому основанию), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По общим правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования ст. 4 ГПК РФ о письменной форме искового заявления, с изложением мотивов и доказательств, к каждому из ответчиков являются обязательными.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу; право суда изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.

Учитывая предмет и основание иска, изложенные истцом мотивы и доказательства согласно требований, предъявленных к каждому из ответчиков, судебная коллегия, соглашается с необходимостью рассмотрения вопроса о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ничтожности мнимой сделки.

Повторно рассматривая спор, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца, поскольку такой вывод противоречит нормам материального права, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта в этой части.

Признавая недействительным договор купли-продажи комнаты № в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная сделка является мнимой, была совершена без направленности воли сторон на наступление правовых последствий, поскольку покупатель ФИО3 не вступила в фактическое владение приобретенным жилым помещением, стороны не выразили намерения и не приступили к исполнению результата сделки, а лишь создали видимость правовых последствий для третьих лиц путем исполнения публичной обязанности государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу статьи 234 ГК Украины мнимая сделка признается судом недействительной независимо от формы ее заключения и совершается ее учасниками без намерений возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, для вида, зная заранее, что она не будет выполнена, при этом участники сделки имеют иные цели, чем те, что предусмотрены сделкой, которые могут быть противозаконными и соответствовать требованиям закона. В то же время мнимая сделка может вообще не иметь правовой цели.

Таким образом, при мнимой сделке у сторон отсутствует намерение создать задекларированные в ней правовые последствия, то есть внешнее волевыявление участников сделки не соответствует их действительной воле, а признаками фиктивного договора является: существование внешней формы сделки, которая фиксирует скрытые намерения сторон; отсутствие у сторон действительных намерений создать последствия, которые обуславливались в этой сделке. Следовательно, имеет место только имитация сделки, а в действиях сторон, что имитируют сделку, отсутствует ее главный признак – направленность на установление, прекращение или иное видоизменение гражданских правоотношений.

Мнимая сделка является ничтожной, поскольку лица, которые ее совершают, не имеют в виду и не желают наступления правовых последствий, которые могли бы возникнуть вследствие учинения сделки такого типа.Во исполнение такой сделки не передается имущество или имущественные права, в ином случае такая сделка не может быть признана мнимой. Однако, само по себе невыполнение сторонами сделки определенных действий не означает ее ничтожность. Поэтому суду необходимо оценивать представленные доказательства и учитывать, обговаривали ли стороны сделки существенные условия, осуществлялось ли нотариальное удостоверение и государственная регистрация сделки.

Таким образом, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 166 ГК РФ, статье 234 ГК Украины ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно истец, который обратился с требованием о признании недействительной сделки по указанным основаниям, должен доказать отсутствие у сторон договора намерений создать юридические последствия на момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что после заключения ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного и зарегистрированного в государственном реестре сделок под № договора купли-продажи спорного жилого помещения – комнаты № в общежитии в <адрес> АР ФИО4, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение от продавца к покупателю; доказательств того, что денежные средства в сумме 30100 грн. за проданное имущество продавцу ФИО2 не передавались, в материалах дела отсутствуют ( т.1 л.д. 202-204).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, на основании договора произошла передача имущественных прав на спорную комнату в общежитии от ФИО2 к ФИО3, а сам договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, что, в свою очередь, исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ (статьи 234 ГК Украины).

Судом первой инстанции не установлен факт наличия у ответчиков умысла на заключение договора купли-продажи лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Отсутствие регистрации и проживания ответчицы ФИО3 в спорном жилом помещении, которое занимает истица ФИО1, неоплата ответчицей коммунальных услуг по спорной комнате, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения в рамках данного спора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказала наличие правовых оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного жилого помещения мнимой сделкой, что является ее процессуальной обязанностью.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела по исковым требованиям ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным не обратил должного внимания на вышеизложенное, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон и предоставленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи комнаты № в общежитии по <адрес>, как мнимой.

В связи с этим обжалованное судебное решение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части распределения судебных расходов, которые относятся за счет истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распределения судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры/комнаты № в <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Председательствующий, судья: В.С. Сокол

Судьи: В.С.Берзиньш

И.В. Кустова