Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления ФИО1 от 12 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 12 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество ФИО3

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывается, что 12 сентября 2013 года он обратился в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО3 в его пользу 436000 рублей.

В своем заявлении ФИО1, помимо возбуждения исполнительного производства, просил также наложить арест на находящиеся в банках денежные средства должника и на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок, произвести оценку и реализацию арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, принять решение об удовлетворении заявления о наложении ареста либо об отказе в его удовлетворении.

18 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 судебным приставом Ново-Савиновского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако в течение четырех месяцев, прошедших со дня подачи ФИО1 заявления о наложении ареста на имущество должника, это заявление судебным приставом не рассмотрено.

Заявитель просит суд первой инстанции признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении акта (описи) о наложении ареста на имущество должника, в непринятии судебным приставом решений о привлечении специалиста для оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию. Также просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на недвижимое имущество должника, привлечении специалиста для оценки имущества и передачи арестованного имущества на реализацию.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления от 12 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество должника, в не принятии судебным приставом решений о привлечении специалиста для оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию. Также просил обязать судебного пристава устранить нарушения путем принятия решения по заявлению о наложении ареста.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 марта 2014 года в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившихся в не проведении оценки и не передачи арестованного имущества должника на реализацию.

При этом в жалобе указывается, что решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований в не составлении акта (описи) о наложении ареста на имущество должника, в не принятии судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2 решений о привлечении специалиста для оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО2, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки, по которому 23 апреля 2013 года судом принято решение взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 436500 рублей неустойки, решение вступило в законную силу и ФИО1 выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года заявитель обратился в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство по взысканию с ФИО3 436500 рублей, в этом же заявлении просил направить в банки постановления о розыске вкладов, счетов должника и наложить арест на денежные средства, хранящиеся на счетах, вкладах должника в банках, также просил наложить арест на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... по взысканию с ФИО3 в пользу заявителя 436500 рублей, однако заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество должника по существо не было рассмотрено и по нему не было принято процессуальное решение в установленный законом срок.

В силу приведенной выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязана была принять процессуальное решение по заявлению ФИО1 о наложении ареста и либо удовлетворить заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника либо мотивированно отказать в его удовлетворении, однако указанных действий в установленный законом срок судебный пристав не произвела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о наложении ареста на имущество должника.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку бездействие судебного пристава не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии решений о привлечении специалиста для оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из приведенных положений закона следует, что в первую очередь обращение взыскания осуществляется на его денежные средства, находящиеся в банках и других кредитных учреждениях, а обращение взыскание на иное имущество должника осуществляется при недостаточности у должника денежных средств.

Из материалов исполнительного производства №.... следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19 сентября 2013 года о розыске счетов, наложении арестов на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах 23-х банков, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банки, у которых затребовались сведения о счетах должника, сообщили судебному приставу об отсутствии счетов должника либо денежных средств на счетах.

Исходя из положений приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен выяснить, имеются ли у должника денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в случае отсутствия денежных средств судебный пристав вправе обратить взыскание на иное имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом не решен вопрос о наличии или отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках или в иных кредитных организациях, ответы из банков на постановления судебного пристава о розыске счетов не получены. Привлечение специалиста для оценки иного имущества должника с последующей передачей оцененного имущества на реализацию, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ином случае нарушается очередность обращения на имущество должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, также пришел к обоснованному выводу, что произвести действия по оценке и реализации имущества должника на текущее время невозможно по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем из сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, было выявлено о наличии в собственности ФИО5 следующего недвижимого имущества: 1) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>; 2) 1/2 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 3) земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 4) земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 5) двухкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в ипотеке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные объекты недвижимости, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, находятся под арестом по судебным актам.

В соответствии с требованиями законодательства, объекты, находящиеся под арестом, наложенным судом, не могут быть реализованы, поскольку арест налагается в целях запрета на отчуждение.

Таким образом, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, обладала информацией о том, что имеющиеся у должника объекты недвижимости находятся под арестом, наложенным судом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности осуществления мероприятий по реализации арестованного судом имущества, поскольку это явилось бы нарушением судебных постановлений о наложении ареста на имущество. В случае же реализации арестованного судом недвижимого имущества должника, регистрирующий орган не осуществил бы регистрацию перехода права собственности, поскольку арест этому препятствует.

Руководствуясь частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществить мероприятия по оценке недвижимого имущества должника, находящегося под арестом судом, поскольку судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об оценке имущества должника должен был бы вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, однако, как указано выше, при наличии ареста суда реализация имущества не допустима.

В соответствии с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом указанной нормы права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав ФИО6 не могла осуществить действия по оценке и последующей реализации принадлежащей ФИО5 доли в праве собственности на земельные участки, поскольку судебные решения об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки по обязательствам ФИО5 перед ФИО1 отсутствуют.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, вышеуказанная квартира является для ФИО5 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, а ФИО1 не является залогодержателем этой квартиры, то у судебного пристава-исполнителя, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствовали основания для оценки этой квартиры и её реализации по требованиям ФИО1

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав заявителя тем, что судебный пристав ФИО2 не произвела действия по оценке и реализации выявленного недвижимого имущества ФИО5 допущено не было.

При этом, суд первой инстанции ссылаясь на статью 30, часть 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно отклонил возражения судебного пристава ФИО2 о том, что законом не предусмотрен срок для рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, ввиду ошибочности ее позиции.

В решении судом первой инстанции правильно указывается, что если ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника прилагается к заявлению о возбуждении исполнительного производства, то в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства мотивы такого отказа указываются в постановлении о возбуждении исполнительного производства. А если имеются основания для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, то в случае удовлетворения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника такое решение должно быть принято не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав должна была в установленные законом сроки принять процессуальное решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении требований в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2 по не составлению акта (описи) о наложении ареста на имущество должника, по не принятию решений о привлечении специалиста для оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию, является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи