Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица: ФИО4, ФИО5 о признании обременения отсутствующим, по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица: ФИО4, ФИО5 о признании обременения отсутствующим.

В обоснование указал на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. произведен раздел домовладения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в собственность ФИО2 выделен жилой дом литер АГ, сарай литер Аж, сарай литер Аз, душ литер Аи, навес литер Ак, земельный участок площадью 1104,86 кв.м в установленных границах; в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 (по ? доли в праве собственности за каждой) выделены жилой дом литер АБ, жилой дом литер Ф, навесы Ае, Ал, уборная Ад, земельный участок площадью 473,14 кв. м.

В феврале 2015г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на выделенный решением суда объект. Уведомлениями о приостановке регистрации от 12.03.2015г. было разъяснено, что ему будет отказано в государственной регистрации права собственности в связи наличием ареста в отношении домовладения и земельного участка. Впоследствии регистрация права собственности в отношении домовладения и земельного участка, так и не была произведена.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. до настоящего времени не исполнено, поскольку определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012г. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО2, наложен арест в порядке обеспечения иска ФИО3 к нему о взыскании долга по договору займа; постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОТ 28.09.2016Г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в интересах взыскателя - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с наличием у нее кредитной задолженности в сумме 1395189 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: признать отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и запрещения (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1578 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО4 с наложением ареста на 1/2 доли в праве долевой собственности на выделенный по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу № 2-982/14 в собственность ФИО4 земельный участок; признать отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на Г2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ф площадью 100,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО2; признать отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и запрещения (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ф площадью 100,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО4, с наложением ареста и запрещения на выделенные ей по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на указанный объект; признать отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АГ площадью 346,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО2, с наложением ареста на выделенный в собственность ФИО2 жилой дом литер АГ площадью 346,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АГ площадью 346,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие ФИО4; признать отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и запрещения (запись ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АБ площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО4, с наложением ареста на 1/2 доли в праве собственности на указанный объект после регистрации его выдела по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим обременение в виде запрещения (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АБ площадью 51,6 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 33, принадлежащие ФИО4, с наложением ареста на 1/2 доли в праве собственности на указанный объект после регистрации его выдела по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 г. исковые требования ФИО2 суд удовлетворил.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и запрещения (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1578 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запись о государственной регистрации, принадлежащие ФИО6, с наложением ареста на 1/2 доли в праве долевой собственности на выделенный по решению Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014г. в собственность ФИО1 земельный участок.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ф площадью 100,4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 33, принадлежащие ФИО2.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и запрещения (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ф площадью 100.4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО4, с наложением ареста и запрещения на выделенные ей по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности на указанный объект.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АГ площадью 346,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО2, с наложением ареста на выделенный я собственность ФИО2 жилой дом литер АГ площадью 346,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 33.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АГ площадью 346,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие ФИО4.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и запрещения (запись ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АБ площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО4, с наложением ареста на 1/2 доли в праве собственности на указанный объект после регистрации его выдела по решению 'светского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Суд признал отсутствующим обременение в виде запрещения (запись в ЕГРП 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ареста (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 1/4 ли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АБ площадью 51,6 кв.м, положенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 33, принадлежащие ФИО4, с наложением ареста на 1/2 доли в праве собственности на указанный объект после регистрации его выдела по решению Советского районного да г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

Заявитель указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество истца в рамах исполнительного производства, поскольку информация, содержащаяся в ЕГРП, на момент наложения ареста была достоверной.

При этом, апеллянт указывает на то, что признание обременений отсутствующими нарушает права кредитора АКБ «Инвестбанк» на возможность удовлетворения требований за свет указанного имущества, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО4 перед АКБ «Инвестбанк» не погашена.

Обращает внимание на то, что законом предусмотрена возможность признания отсутствующим запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества без снятия обременений в виде ареста на указанное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 –ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 произведен раздел домовладения по перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в собственность ФИО2 выделен отдельно стоящий жилой дом литер АГ, подсобные строения и земельный участок площадью 1104,86 кв. м. в установленных границах; в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве собственности за каждой) выделены жилой дом литер АБ, жилой дом литер Ф, подсобные строения и земельный участок площадью 473,14 кв. м. Долевая собственность на объекты, существовавшие до раздела, прекращена. Следовательно, по мнению суда, подлежит прекращению и обременение в виде ареста на доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшие до вынесения судом решения о разделе. При этом суд указал на то, что одновременное наложение ареста на выделенные объекты обеспечит соблюдение интересов ответчиков.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том восстановление положения, существовавшего до нарушения права; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по мнению суда, истец имеет возможность защитить свое нарушенное право путем прекращения (признания отсутствующим) обременения в виде арестов на доли домовладения, права на которые прекращены по решению суда. При этом суд сослался на п.52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности».

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действительно указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что данный способ защиты является исключительным и его применение возможно лишь в случае, если обременения прекратились и при условии исчерпания иных способов защиты

Между тем их материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа наложен арест на 1/2 долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 33, принадлежащую ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность за ФИО2 сохраняется.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2016г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в интересах взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с наличием кредитной задолженности в сумме 1395189 рублей 97 копеек.

Таким образом до настоящего времени обременения не прекращены, в связи с чем у суда не было законных оснований для признания обременения отсутствующим и наложения ареста на вновь образованные объекты.

Кроме того, в соответствии с п.53 Указанного выше Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд своим решением признал отсутствующим обременение в виде ареста и запрещения на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запись о государственной регистрации, принадлежащие ФИО4, с наложением ареста на доли в праве долевой собственности выделенные по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014г. в собственность ФИО4 Между тем сама ФИО4 в качестве ответчика истцом не заявлена, участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и в судебном заседании никогда не присутствовала. В суд апелляционной инстанции представлены уведомления о приостановлении государственной регистрации. Однако они датированы еще мартом 2015г. В суд истец обратился спустя почти три года после вынесенного судом решения.

Согласно п. 18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007г. № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества. Сведений о том, что сам истец подавал административный иск об обжалование действий регистратора, материалы дела, не содержат. На имущество третьего участника долевой собственности арест (обременение) не наложены. ФИО5 и после вынесенного судом решения осталась участником общедолевой собственности с ФИО4 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований и тем более выносить решение в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 г. отменить вынести новое решение, которым ФИО2 в иске к ФИО3, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2018г.

Председательствующий

Судьи