Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД России (войсковая часть 3061) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (войсковая часть 6888) о признании решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении по апелляционной жалобе Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД России (войсковая часть 3061) на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД России (войсковая часть 3061) по доверенности ФИО4, заключение помощника <данные изъяты> прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главный центр автоматизированной системы управления ВВ МВД России (войсковая часть 3061) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Федеральному казенному учреждению «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (войсковая часть 6888) и просил признать недействительным решение жилищной комиссии от <данные изъяты> г., согласно которому ответчикам было предоставлено жилое помещение по договору социального найма – двухкомнатная <данные изъяты>, а также признать недействительным сам договор социального найма, заключенный между указанными ответчиками <данные изъяты> г., и выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска истец ссылался на то, что при проведении в 2012 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного центра был выявлен факт незаконной постановки ФИО1 <данные изъяты> на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи два человека, поскольку она (ФИО1) в своем рапорте указала, что другого жилья она не имеет. В то же время ревизией было установлено, что ответчик и ее дочь имели на праве общей долевой собственности квартиру в <данные изъяты>, которую они затем подарили матери ФИО1 – ФИО5, которая постоянно проживает в <данные изъяты> и впоследствии продала квартиру гражданину ФИО6

По мнению истца, жилищная комиссия на заседании <данные изъяты> приняла незаконное решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения и он, истец, вправе обратиться с иском, так как полагает свои права нарушенными. Заключение договора найма жилого помещения стало возможным на основании незаконного решения, что также влечет его недействительность и выселение ответчиков из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца все требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что в 2003 г от нее не требовали документов о наличии у нее в собственности другой квартиры. Также ею сделано заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения жилищной комиссии.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (войсковая часть 6888) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прибыла для прохождения службы к истцу с прежнего места службы <данные изъяты> (войсковая часть 7482 <данные изъяты>). На основании ее личного рапорта и решения жилищно-бытовой комиссии от <данные изъяты> она была поставлена на жилищный учет с составом семьи из двух человек – она и дочь – в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

<данные изъяты> решением жилищной комиссии Главного центра ФИО1 на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по указанному выше адресу. Договор социального найма между ФИО1 и Федеральным казенным учреждением «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (войсковая часть 6888) был заключен <данные изъяты> г.

Учитывая только эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ответчикам спорной квартиры имело место в 2010 г. в соответствии с законом в порядке очередности. Также судом указано что истец не доказал, что ФИО1 ранее обеспечивалась жилой площадью по линии МВД РФ.

Суд первой инстанции считает, что необоснованна ссылка истца на положения ст. ст. 53 и 54 ЖК РФ, указав также и на то, что закон не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на этот учет до <данные изъяты> г.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обращение в суд органа с требованиями об оспаривании собственных действий, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с этим судом сделан вывод, что договор социального найма заключен законно по правилам ст. 60 ЖК РФ, а также сделана ссылка на положения части 3 названной статьи.

С такими выводами согласиться нельзя.

Во-первых, по мнению суда первой инстанции, правовое значение имеет то обстоятельство, обеспечивалась ли ранее ответчик ФИО1 жилым помещением по линии МВД РФ. Однако такой вывод не соответствует действующему законодательству. При решении вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников МВД по состоянию на 2003 г. обязательным также являлось выяснение факта наличия (или отсутствия) у сотрудника другого жилья, приобретенного по любым основаниям. Ни ранее, ни в настоящее время закон не предусматривает возможность безусловного предоставления сотруднику МВД РФ жилого помещения независимо от наличия у него другого жилого помещения. Кроме того, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от <данные изъяты> № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" в редакции, которая действовала в 2003 г. на момент постановки ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, военнослужащим внутренних войск, проходящим военную службу по контракту, жилая площадь в виде отдельной квартиры или жилого дома предоставляется органами местного самоуправления, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, государственными предприятиями, учреждениями и организациями, объекты которых охраняются внутренними войсками, по установленным нормам в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами для военнослужащих.

Другими словами, такой военнослужащий внутренних войск мог быть обеспечен жилой площадью в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, а впоследствии Жилищным кодексом РФ.

Во-вторых, не основан на законе вывод суда в той части, что если ответчик была поставлена на учет до <данные изъяты> г., то закон не предполагает оснований снять ее с этой очереди.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В то же время названная норма предусматривает возможность снять гражданина с данного учета именно по основаниям, предусмотренным положениями нового Жилищного кодекса РФ, в том числе и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, т.е. в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

В-третьих, не основан на законе и вывод суда в той части, что закон не предоставляет возможность органу, принявшему решение, в том числе и о предоставлении жилья, оспаривать свое же решение, однако, действующее законодательство такого запрета не предусматривает.

Суд первой инстанции также не учел разъяснения, данные в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этим решением и договором нарушены их права, а также прокурор. Таким образом, истец Главный центр АСУ ВВ МВД РФ, жилищная комиссия которого приняла решение о предоставлении ответчикам жилого помещения, не может быть лишен права это решение оспорить, полагая что оно, равно как и заключенный на его основании договор социального найма, нарушает его права, а именно: право распределять по договорам социального найма жилые помещения своим сотрудникам, которые в установленном порядке и в соответствии с требованиями закона были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, считая постановленное решение жилищной комиссии от <данные изъяты> законным, суд указал лишь на то, что жилая площадь ФИО1 была распределена законно, в порядке очереди и на основании решения от <данные изъяты> г., которым она была поставлена на учет. Однако судом первой инстанции при этом не было дано никакой оценки доводам искового заявления и представленным доказательствам, равно как не сделано никаких выводов о законности заключенного между ответчиками договора социального найма.

Судебная коллегия, не соглашаясь с постановленным решением, считает необходимым указать и следующее.

В соответствии с действующим законодательством договор социального найма может быть заключен на основании принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решения органа местного самоуправления, либо иного уполномоченного органа о предоставлении гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Однако Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Если же при принятии решения о предоставлении жилого помещения были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, то эти нарушения могут служить основанием требовать в судебном порядке признать принятое решение и заключенный на его основании договор социального найма недействительными, а также просить о выселении проживающих в жилом помещении лиц.

При исследовании представленных доказательств с учетом всех обстоятельств по делу у суда первой инстанции имелись основания для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 2003 г. представила не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако в нарушение требование ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным по делу доказательствам.

Так, из рапорта ФИО1 о постановке на учет (л.д. 43) следует, что она указала об отсутствии у нее жилой площади по состоянию на <данные изъяты> г., об этом же она указала и в Сведениях на военнослужащего, подающего рапорт с просьбой о включении в списки на получение жилой площади (л.д. 44), где она подтвердила, что у нее нет жилой площади по последнему месту службы и нет жилой площади в другом населенном пункте. Более того, ею же в этих Сведениях было указано, что она за достоверность сведений несет личную ответственность.

Таким образом, скрыв от жилищной комиссии наличие в собственности жилой площади, ФИО1 была поставлена на учет нуждающихся без достаточных для этого оснований, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР. Если бы эти недостоверные сведения были сразу же выявлены, то в соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР это было бы законным основания для снятия ее с очереди.

Однако само по себе то обстоятельство, что факт предоставления недостоверных сведений не был установлен до <данные изъяты> г., т.е. до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, еще не свидетельствует безусловно, что ФИО1, сохранившая право состоять в очереди до момента предоставления ей жилой площади, о чем указано выше в настоящем определении со ссылкой на ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ни при каких обстоятельствах с этой очереди не может быть исключена.

Так, согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если они утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма; а также в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Другими словами, до принятия решения о предоставлении жилой площади, либо в момент принятия такого решения уполномоченный орган (жилищная комиссия) вправе проверить законность постановки гражданина на учет, наличие у него оснований для получения жилья в момент распределения жилых площадей, поскольку такие основания, если раньше они имели место, могут быть гражданином утрачены (приобретение жилья в пользование или в собственность, изменение в сторону уменьшения состава семьи и т.п.).

В том случае, если при решении вопроса о предоставлении жилого помещения указанные обстоятельства не были выявлены и жилая площадь решением жилищной комиссии была распределена с последующим заключением договора социального найма, то само по себе это не препятствует уполномоченному органу впоследствии оспорить это решение и непосредственно договор именно со ссылкой на допущенные нарушения закона при принятии решения.

По настоящему делу следует считать установленным, что допущенные нарушения закона, равно как и предоставленные ФИО1 недостоверные сведения при постановке на учет в 2003 г. и при принятии решения о предоставлении ей жилого помещения в 2010 г., были установлены проведенной летом 2012 г. ревизией финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 12-15). Так, проверкой было установлено, что на момент постановки ФИО7 на учет нуждающихся в 2003 г. ей и ее дочери на праве собственности с 1998 г. в равных долях принадлежала <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 53,9 кв. м.

Однако при подаче рапорта о постановке на учет, как уже отмечено выше, ФИО7 скрыла указанный факт.

Впоследствии ею также была предоставлена справка (л.д. 46), подтверждающая, что в <данные изъяты> за ней право собственности на дом или квартиру до <данные изъяты> не было зарегистрировано. Сама по себе эта справка соответствует действительности, поскольку сама ФИО1 впоследствии признала, что квартира в <данные изъяты> была приобретена в 1998 г.

Указанную квартиру она затем передала по договору дарения в собственность своей матери ФИО5 в августе 2010 г., которая, в свою очередь, <данные изъяты> продала ее ФИО6 (л.д. 52).

Все эти обстоятельства, установленные проверкой, признала и сама ФИО1, подтвердив изложенное в своем рапорте от <данные изъяты> (л.д. 49). При этом следует критически отнестись к ее пояснениям в той части, что она не знала о необходимости сообщить наличие у нее в собственности квартиры (л.д. 50), поскольку, как уже отмечено выше, в своем рапорте она лично писала, что у нее жилой площади нет, как нет и жилья по последнему месту службы и в другом населенном пункте.

Передав квартиру в собственность своей матери в августе 2010 г., ФИО1 уже после этого взяла в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> справки, что у нее и ее дочери отсутствуют объекты недвижимого имущества в <данные изъяты> (л.д. 47-48), что также, но уже по состоянию на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссией от <данные изъяты> г., соответствовало действительности, но эти обстоятельства она скрыла от жилищной комиссии, которая, в свою очередь, надлежащим образом не проверила все обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Также следует отметить, если бы ФИО1 и сообщила жилищной комиссии в 2010 г. о факте заключения договора, по которому она и ее дочь подарили ФИО5 принадлежащую им квартиру в <данные изъяты>, то решение о предоставлении ей жилого помещения не могло бы состояться, так как ее действия по отчуждению имеющегося жилья в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ следовало бы расценить как намеренное ухудшение своих условий, и она могла бы претендовать на предоставление ей жилья уже не ранее, чем через пять лет.

Все указанное позволяет сделать вывод о том, что решение о предоставлении ФИО1 на состав семьи 3 человека жилого помещения является незаконным, поскольку сама ФИО1 предоставила в момент постановки ее на учет нуждающихся в жилом помещении недостоверные сведения, затем в период до принятия решения от <данные изъяты> и в момент принятия этого решения она также не сообщила жилищной комиссии о факте наличия у нее в собственности квартиры и об отчуждении жилой площади в собственность другого лица, а должностные лица, призванные надлежащим образом проверять наличие у гражданина права на получение жилой площади по договору социального найма, неправомерно эту свою обязанность не исполнили.

Поскольку решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения следует расценивать как сделку, которая с учетом всего изложенного выше является недействительной, так как она противоречит закону (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> г.), то это решение как недействительная сделка не влечет юридических последствий и оно недействительно с момента его принятия (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, который в данном случае был заключен <данные изъяты> между Федеральным казенным учреждением Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России (войсковая часть 6888) и ФИО1 на жилое помещение <данные изъяты>, а ФИО1 и члены ее семьи подлежат выселению из предоставленного жилого помещения.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что по данному рассматриваемому спору не подлежит удовлетворению заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срок исковой давности.

Так, сама ФИО1 настаивала на том, что с <данные изъяты> до предъявления иска этот срок неоднократно пропущен. Следовательно, она сама исходила из того, что принятое решение может быть обжаловано в течение трех месяцев, что предусмотрено положениями ст. 256 ГПК РФ. Однако в данном случае при оспаривании решения о предоставлении жилого помещения положения Главы 25 ГПК РФ не применяются, в связи с чем в оспариваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года.

В то же время оснований утверждать, что при предъявлении настоящего иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, также не имеется.

Во-первых, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии допущенных нарушений при предоставлении ответчикам жилого помещения истцу стало известно по результатам ревизии, акт которой подписан <данные изъяты> г.

Во-вторых, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено по настоящему спору, хотя само решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения и было принято <данные изъяты> г., фактически его исполнение началось лишь <данные изъяты> с момента заключения договора социального найма, тогда как иск был предъявлен в суд <данные изъяты> г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя постановленное судом первой инстанции решение и разрешая спор по существу, удовлетворяет иск Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД России (войсковая часть 3061) в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД России (войсковая часть 3061) удовлетворить.

Признать недействительным решение жилищной комиссии Главного центра автоматизированной системы управления Внутренних войск МВД России (войсковая часть 3061) от <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение – <данные изъяты>.

Признать недействительным договор социального найма, заключенный <данные изъяты> между Федеральным казенным учреждением Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России (войсковая часть 6888) и ФИО1 на жилое помещение <данные изъяты>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи