Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года

по иску прокурора Красногорского района Алтайского края в интересах Г.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красногорского района Алтайского края в интересах Г.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ООО «Коммунэнерго») о восстановлении на работе в должности сторожа производственной базы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылался на то, что Г.В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности сторожа производственной базы.

ДД.ММ.ГГ истец уволен по п. 6 ст. 81 ГК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за попытку мелкого хищения.

Полагал увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении истца отсутствует конкретная ссылка на одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения трудового договора. Кроме того, виновность Г.В.В. в хищении имущества работодателя не была установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, из материалов служебной проверки установлено, что со стороны Г.В.В. имело место покушение на мелкое хищение имущества работодателя, за что нормами административного законодательства ответственность не установлена. Также полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных потерей работы, трудностями в дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия в населенном пункте рабочих мест для лиц немолодого возраста.

Решением Красногорского районного суда от 14 мая 2015 года (с учетом определения этого же суда об исправлении ошибки от 21 мая 2015 года) исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Г.В.В. восстановлен на работе в должности сторожа производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго».

Решение в части восстановления на работе постановлено немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью « Коммунэнерго» в пользу Г.В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 21 мая 2015 года с ООО «Коммунэнерго» в доход муниципального образования «Красногорский район» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. Указано на то, что увольнение Г.В.В. произведено законно, факт попытки хищения истцом угля подтвержден как свидетельскими показаниями, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении доследственной проверки. Поскольку вина работника установлена, расторжение договора по инициативе работодателя законно.

Прокурор в ходе рассмотрения дела просил оставить решение суда без изменения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что оснований для увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей у работодателя не имелось, поскольку факт мелкого хищения имущества работодателя не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом, Г.В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Коммунэнерго» в должности сторожа производственной базы с ДД.ММ.ГГ года.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГ он уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – попытку мелкого хищения.

Между тем, в соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение нарушение трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 названного постановления, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Как видно из дела, вступившего в законную силу постановления суда или иного органа о совершении истцом уголовного или административного правонарушения работодателем представлено не было ввиду их отсутствия, поэтому суд пришел к верным выводам о том, что законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию не имелось.

Обоснованным является и вывод суда о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ истцу в телефонном разговоре предложено предоставить письменное объяснение по факту хищения угля, до истечения установленного законом срока дачи объяснения в этот же день был составлен акт об отказе от дачи объяснения и издан приказ об увольнении № *** от ДД.ММ.ГГ, что обоснованно признано судом существенным нарушением гарантированных прав работника при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, у суда имелись основания для восстановления истца в прежней должности, взыскания в его пользу утраченного заработка за время прогула и компенсации морального вреда. Расчет заработной платы и размер компенсации морального вреда не оспариваются ответчиком в настоящей жалобе.

Ссылки ответчика на то, что факт попытки хищения истцом угля подтвержден как свидетельскими показаниями, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ г., вынесенного при проведении доследственной проверки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку достаточным основанием для увольнения работника по указанному основанию не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью « Коммунэнерго» на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: