Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. по делу по иску ФИО2 к Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Малодербетовского РМО РК) о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с … она занимает должность начальника финансового управления Администрации Малодербетовского РМО РК. Никогда не имела взысканий, имеет поощрения, является ветераном труда, награждена нагрудным знаком «Отличник финансовой работы», Почетной грамотой Правительства РК, нагрудным знаком «Лучший финансист Республики Калмыкия», ей объявлена благодарность министра финансов РК. Распоряжением Главы Администрации Малодербетовского РМО РК от … № … ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей. Указанное распоряжение получено ею 20 августа 2012 г. Согласно распоряжению ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что при предоставлении информации администрации об остатках на счетах районного бюджета на 13.06.2012 г. была указана сумма …., а по данным Управления федерального казначейства по Малодербетовскому району Республики Калмыкия указана сумма.. . Выявилось расхождение в …. 14 июня 2012 г. финансовым управлением была предоставлена информация об остатках на счете в размере …. руб., по данным Управления Федерального казначейства по Малодербетовскому району Республики Калмыкия указана сумма ….Расхождение составило ….Сумма ….13 июня 2012 г. не была указана на счетах районного бюджета в связи с невыясненными поступлениями. 14 июня 2012 г. расхождение в ….было связано с тем, что в администрацию был предоставлен предварительный реестр. Считает, что нарушений исполнения трудовых обязанностей с ее стороны не имеется. В распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания не указано, в чем заключается дисциплинарный проступок, распоряжение не подписано Главой администрации. О наложении дисциплинарного взыскания ей стало известно только 20 августа 2012 г.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

ФИО2 пояснила, что выявленные расхождения остатков на счетах, представленные финансовым отделом и Управлением Федерального казначейства в Малодербетовском районе за 13 июня т.г., были вызваны поступлением невыясненных доходов. Сведения за 14.06.2012 г. были представлены в администрацию в 10 часов по предварительному реестру, поскольку выписки из Управления Федерального казначейства в Малодербетовском районе поступили только в 12 часов. Указанные обстоятельства не повлекли за собой никаких последствий, поскольку после 12 часов 14 июня 2012 г. все доходы были распределены. Кроме того, сведения об остатках не являются официальным документом, представляются в произвольной форме. Указала, что в рассматриваемый период времени Глава Администрации Малодербетовского РМО РК фактически отстранил истца от занимаемой должности, сведения об остатках на счете районного бюджета подавала ее заместитель – ФИО4

Представитель ответчика Администрации Малодербетовского РМО РК ФИО5 иск не признал и пояснил, что представленная недостоверная информация об остатках на счетах районного бюджета повлекла за собой нарушение оперативности распределения расходов.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Распоряжение Главы Администрации Малодербетовского РМО РК № …. от ….признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Глава Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на основании информации финансового управления Малодербетовского РМО РК происходит распределение денежных средств местного бюджета. Согласно Положению о муниципальном учреждении «Финансовое управление Малодербетовского РМО РК» одной из основных задач Управления является сбор, обработка и анализ оперативной информации о состоянии бюджетной системы муниципального района, составление сводного отчета об исполнении бюджета муниципального района. Одной из функций финансового управления является оперативное управление средствами на счетах бюджета муниципального района с целью обеспечения финансовыми ресурсами плановых и неотложных расходов в соответствии с бюджетной росписью и принятыми бюджетными обязательствами. Начальник Финансового управления Малодербетовского РМО РК руководит деятельностью финансового управления и несет персональную ответственность перед Администрацией Малодербетовского РМО РК за выполнение задач, возложенных на финансовое управление, за организацию его работы, подбор и расстановку кадров, соблюдение порядка и дисциплины. Указывает, что в оспариваемом распоряжении отражено, за какие действия работнику вынесен выговор. Считает, что доводы истца о том, что она получила распоряжение 20 августа 2012 г., не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 была предупреждена о наложении дисциплинарного взыскания специалистом ФИО6, но от получения распоряжения под роспись отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд руководствовался ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях истицы отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Как указал суд, ФИО7 не обладала объективной возможностью представления точных сведений об остатках на счетах местного бюджета к 10 часам 14 июня 2012 г. Представление названной информации не повлекло для ответчика каких-либо негативных последствий. Работодателем не было принято во внимание предшествующее поведение работника, наличие поощрений. Также нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец не была надлежащим образом ознакомлена с распоряжением.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Малодербетовского РМО РК ….от ….ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Указанное взыскание наложено на истца в связи с предоставлением информации об остатках на счетах районного бюджета, не соответствующей сведениям Управления Федерального казначейства в Малодербетовском районе РК.

Согласно ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

При этом порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установил суд первой инстанции, расхождение по суммам на 13 июня 2012 г. связано с тем, что не были расшифрованы невыясненные поступления. 14 июня 2012 г. сведения об остатках были предоставлены в Администрацию Малодербетовского РМО к 10 часам, в то время как выписки из Управления Федерального казначейства в Малодербетовском районе РК поступили в финансовое управление только к 12 часам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО2 в предоставлении информации об остатках на счетах районного бюджета, не соответствующей сведениям Управления Федерального казначейства.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о нарушении оперативности распределения средств районного бюджета, поскольку доказательств этого представлено не было.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, указанный акт работодателем суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения Главы Администрации Малодербетовского РМО РК № 252 от 21 июня 2012 г.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражаются лишь в несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Т. Сангаджиева

Н.А. Басангов