Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг производства экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать»,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от (дата) в размере 210 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от (дата) в размере 50 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от (дата) в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявления указывает, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 254 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 329 750 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и общей суммы, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 539 500 руб. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставлено без изменения.

Для судебного разрешения данного вопроса и представления интересов (ФИО)1 в ходе рассмотрения дела на предварительной стадии и в суде первой инстанции истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом (ФИО)4, договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ХМАО-Югры, договор об оказание юридических услуг от 04.08.2021 при рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Согласно соглашения, предусматривающего оказание юридической помощи в порядке представления интересов доверителя в претензионном порядке и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в Сургутском городском суде, оплата за проведенные работы предусматривалась по окончанию рассмотрения дела, согласно акта выполненных работ. В рамках заключенного соглашения с адвокатом, доверителю оказаны услуги: консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом разбирательств; изучение представленных доверителем документов, касающихся предметом спора; подготовка и составление претензии (от 07.04.2020); подготовка и составление обращения к финансовому уполномоченному по ОСАГО (09.05.2020), подготовка и составление, подача искового заявления о защите прав потребителя, признании дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с комплектом документов, представление интересов доверителя в судебном заседании Сургутского городского суда при рассмотрении дела по существу 06 августа 2020 года; 03 ноября 2020 года; 06 ноября 2020 года; 04 марта 2021 года. Ознакомление с материалами дела по результатам проведения экспертиз. Составление и подача заявлений и ходатайств в рамках судебного разбирательства. В рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, доверителю оказаны услуги: апелляционная инстанция: составление и подача возражения на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференции связи; кассационная инстанция: составление и подача кассационной жалобы. Общая сумма стоимости оказанных видов юридической помощи по прейскуранту составила: консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом разбирательства течении всего ведения разбирательства по делу 5 000 рублей, изучение представленных доверителем документов, касающихся предмета спора 10 000 рублей, подготовка и составление претензии АО «Альфа Страхование» (от 07.04.2020) 7 000 рублей, подготовка и составление и подача обращения к финансовому уполномоченном ОСАГО (от 09.05.2020) 7 000 рублей, подготовка и составление, подача искового заявления о защите прав потребителей, с комплектом документов 25 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании Сургутского городского при рассмотрении дела по существу: 06 августа 2020 года - 25 000 рублей; 03 ноября 2020 года - 25 000 рублей; 06 ноября 2020 года - 25 000 рублей; 04 марта 2021 года - 25 000 рублей; всего 4 судебных заседаний - 25000* 4= 100 000 рублей. Ознакомление с материалами дела по результатам проведения экспертиз и подготовки позиции в суде (2 экспертизы, 1 заключение) - 7000 рублей * 3 = 21 000 рублей. Составление и подача заявлений и ходатайств в рамках судебного разбирательства - 5*7 000 рублей = 35 000 рублей, составление и подача возражения на апелляционную жалобу ответчика - 20 000 рублей. Участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференции - 30 000 рублей. Составление и подача кассационной жалобы - 20 000 рублей. Итого по минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи рекомендуемым адвокатской палатой ХМАО-Югры адвокатами, представителем (ФИО)1 выполнено работы на общую сумму - 280 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «АльфаСтрахование». В обоснование жалобы выражает несогласие в части определения судом размера расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. При определении разумности, в данном случае, необходимо учитывать небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых исковому заявлению, время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления, представление услуг по серийным делам, не требующим знаний высококвалифицированного юриста по делам соответствующей категории. Таким образом, взысканный судом размер расходов 80 000 рублей является необоснованно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

В возражениях (отзыве) на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование» о признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично, постановлено признать ДТП от (дата) между автомашинами BMW, г.н. У464УО 163 и ВАЗ LADA, г.н. Т134ХК 18 страховым случаем. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 254 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 329 750 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 045 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и общей суммы. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 539 500 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 7 845 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) оставлено без изменения.

(дата)(ФИО)1 заключил соглашение (номер) на оказание юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов г. Сургута «ДеЮсте» (ФИО)4, в том числе на консультирование, подготовка/составление претензии, подготовка и составление обращения к финансовому уполномоченному по ОСАГО, подготовка, составление и подача искового заявления, представление интересов в Сургутском городском суде, ознакомление с материалами дела по результатам проведения экспертиз. Стоимость услуг составила 210 000 рублей.

(дата)(ФИО)1 заключил с (ФИО)4 договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (дата)(ФИО)1 заключил с (ФИО)4 договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Составление и подача заявлений и ходатайств в рамках судебного разбирательства в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг от (дата), (дата) оказаны услуги: Апелляционная инстанция: составление и подача возражения на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференции связи; стоимость услуг составила 50 000 рублей. Кассационная инстанция: составление и подача кассационной жалобы, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг (ФИО)1 представителем (ФИО)5 на основании Соглашения (номер) на оказание юридической помощи от (дата), договоров об оказании юридических услуг от (дата), (дата), доверенности от (дата).

Согласно Акту оказанных услуг (выполненных работ) от (дата) предусмотренные Соглашением об оказании юридической помощи от (дата) услуги оказаны, согласованная сторонами стоимость оказанных услуг составила 210 000 руб. в составе указанных в заявлении сумм (т. 4 л.д. 27-28); согласно Акту оказанных услуг (выполненных работ) от (дата) предусмотренные договором об оказании юридической помощи от (дата) услуги оказаны, согласованная сторонами стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. в составе указанных в заявлении сумм (т. 4 л.д. 21); согласно Акту оказанных услуг (выполненных работ) от (дата) предусмотренные договором об оказании юридической помощи от (дата) услуги оказаны, согласованная сторонами стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. в составе указанных в заявлении сумм (т. 4 л.д. 26). Работы выполнены полностью и в срок, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена (ФИО)1(дата) в размере 210 000 руб., (дата) в размере 50 000 руб. и в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и расписками (т. 4 л.д. 16, 20, 25).

Согласно материалам дела, представителем истца (ФИО)4 оказаны следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом разбирательства течении всего ведения разбирательства по делу 5 000 рублей, изучение представленных доверителем документов, касающихся предмета спора 10 000 рублей, подготовка и составление претензии АО «Альфа Страхование» (от (дата)) 7 000 рублей, подготовка и составление и подача обращения к финансовому уполномоченном ОСАГО (от (дата)) 7 000 рублей, подготовка и составление, подача искового заявления о защите прав потребителей, с комплектом документов 25 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании Сургутского городского суда при рассмотрении дела по существу: (дата) - 25 000 рублей; (дата) - 25 000 рублей; (дата) - 25 000 рублей; (дата) - 25 000 рублей; всего 4 судебных заседаний – 25 000 * 4 = 100 000 рублей. Ознакомление с материалами дела по результатам проведения экспертиз и подготовки позиции в суде (2 экспертизы, 1 заключение) – 7 000 рублей*3 = 21 000 рублей. Составление и подача заявлений и ходатайств в рамках судебного разбирательства – 5*7 000 рублей = 35 000 рублей, составление и подача возражения на апелляционную жалобу ответчика - 20 000 рублей. Участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференции - 30 000 рублей. Составление и подача кассационной жалобы - 20 000 рублей. Общая сумма стоимости оказанных видов юридической помощи составила 280 000 рублей.

Кроме того, из договора (номер) от (дата) на оказание экспертных услуг, Акта (номер) ООО «Оникс» от (дата) и кассового чека от (дата) следует, что (ФИО)1 при рассмотрении дела понесены расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг производства экспертизы.

Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании понесенных судебных расходов с АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом сбора доказательств представителем, с учетом продолжительности данного гражданского дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, также суд взыскал стоимость оплаты экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, доводы частной жалобы заслуживают внимания (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, судом первой инстанции не учтено, что кассационное производство в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе (ФИО)1 окончено не в пользу заявителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба истца (ФИО)1 без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Пленума).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Пленума).

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки положениям о равноправии сторон и состязательности процесса (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) переложить необоснованно понесенные издержки на другое лицо, поскольку процессуальный результат свидетельствует о необоснованности правопритязаний подателя жалобы.

Не могут быть отнесены на другую сторону понесенные истцом расходы за составление кассационной жалобы, поскольку последняя Седьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

Помимо изложенного, судом подлежащая возмещению сумма расходов на представителя и производства экспертизы определена без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь статья 98 ГПК РФ дает истцу право возместить понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что цена иска составила 350 000 руб., удовлетворены требования в размере 254 500 руб., пропорция подлежащих взысканию судебных расходов судом составит 72,71% (254500х100 / 350000).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер понесенных расходов на представителя в претензионном порядке и суде первой и апелляционной инстанции в сумме 65 000 руб., из них за участие в претензионном порядке и суде первой инстанции - 45 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., является разумным, но при этом необходимо учесть и частичное удовлетворение требований истца.

Учитывая, что судом удовлетворено в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям 72,71%, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 72,71% от размера определенных судом разумных расходов (65000 руб. х 72,71%), что составляет 47 261,50 руб. и по оплате услуг производства экспертизы в размере 72,71% (12000 руб. х 72,71%), что составляет 8 725,20 руб. В остальной части предъявленные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг производства экспертизы в размере 12 000 рублей изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 47 261,50 рублей, расходы по оплате услуг производства экспертизы в размере 8 725,20 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Я.В. Кармацкая