Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 года по иску ФИО1 к ГИБДД ОВД по г. Новокузнецку, ОСП по Сузунскому району Новосибирской области, ФИО2, ОСП по Ханты-Мансийскому району об освобождении имущества от ареста

установила:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ответчикам ГИБДД г. Новокузнецка, ФИО2, ОСП по Сузунскому р-ну Новосибирской обл., ОСП по г. Ханты-Мансийску об освобождении имущества от ареста, указывая, что он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи от 03.05.2020, заключенного с ответчиком ФИО2 При прохождении сверки номеров в ГИБДД ОВД г. Новокузнецка в ноябре 2021 года, инспектор ГИБДД пояснил ему, что на автомобиль наложены аресты за долги бывшего собственника, в связи с чем, данный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет за истцом. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он является законным владельцем данного автомобиля, в досудебном порядке в отмене ограничительных мер в отношении автомобиля и постановке его на регистрационный учет за истцом по обращениям ФИО1 было отказано, он обратился в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2022 исковое заявление ФИО1 к ГИБДД г. Новокузнецка, ФИО2, ОСП по Сузунскому р-ну Новосибирской обл., ОСП по г. Ханты-Мансийску об освобождении имущества от ареста возвращено заявителю, как неподсудное Центральному районному суду г. Новокузнецка, с разъяснением истцу права на обращение с настоящим иском в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по месту нахождения арестованного имущества, т.е. в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (по месту жительства истца).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление предъявлено по месту нахождения одного из ответчиков (ГИБДД ОВД г. Новокузнецка, которое территориально отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области), а также в силу того, что им заявлены требования произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля указанным ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (по месту нахождения спорного автомобиля, который согласно иску находится у истца ФИО1 (по месту его жительства)), территориально относящееся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неподсудности заявленного спора Центральному районному суду г. Новокузнецка.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Указанной нормой установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста, независимо от того, является арестованное имущество движимым или недвижимым.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который он просит освободить от ареста, передано ему по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, и находится во владении истца.

В отсутствие иных документально подтвержденных сведений места нахождения движимого имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что местом нахождения указанного транспортного средства является место жительства ФИО1, которое отнесено к территориальной юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста ввиду неподсудности заявленного спора Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области.

Доводы частной жалобы о незаконности определения со ссылкой на реализацию истцом при обращении в Центральный районный суд г. Новокузнецка процессуального права, предусмотренного ст. 31 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, заявленный спор подлежит разрешению по правилам об исключительной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья