Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Левиной Л. Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Левиной Л. Н. о замене ответчика войсковой части на правопреемника Восточное региональное командование внутренних войск МВД России, прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Левиной Л. Н. к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левина Л.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 апреля 2004 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ее пользу вынесено решение, которым постановлено признать ее уволенной с войсковой части № по п. 1 ст. 81 ТК РФ с 03 декабря 2003 года. Считает, что по истечении 9 лет решение суда не исполнено, ей до настоящего времени не выдан приказ об увольнении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 29 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Левиной Л. Н. о замене ответчика войсковой части на правопреемника Восточное региональное командование внутренних войск МВД России, производство по гражданскому делу по заявлению Левиной Л. Н. к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что по ходатайству о замене стороны по ст. 44 ГПК РФ суд огласил определение о прекращении производства по делу. Она просила приобщить документы о правопреемнике. Суд обязан был применить ст. 40, 44 ГПК РФ, а также руководствоваться положениями Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». Считает выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим доказательством по делу. Судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, суд не должен был одним определением разрешить два ее требования.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что ликвидация организации являвшейся одной из сторон по делу завершена, сведений о правопреемнике не имеется.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой войсковая часть № ликвидирована, выписка заверена подписью судьи с указанием, что подлинник находится в материалах гражданского дела № (л.д. 21-23).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу подтверждающим ликвидацию организации ответчика, в подлинности которого сомневаться причин не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 44, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, исследовав выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и прекратил производство по делу, поскольку сведений о правопреемниках не имеется, ответчик войсковая часть № ликвидирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ответчика войсковой части на правопреемника Восточное региональное командование внутренних войск МВД России, прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

ФИО2