Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ш к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возложении обязанности предоставить информацию по обращению, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Ш1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», банк), в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему в полном объеме информацию, запрошенную у банка ДД.ММ.ГГГГ, а именно: какую конкретно дополнительную услугу оказывает банк истцу, взимая (получая) с него обеспечительный взнос? В чем эта услуга заключается? Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком через операционный офис «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор аренды сейфовой ячейки. В п. 2.2. договора предусмотрена оплата истцом банку обеспечительного взноса в сумме <.......> рублей с учетом НДС.

Ему было непонятно, на каком основании ответчик, помимо получения с него арендной платы, получил еще и обеспечительный взнос, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в банк претензия с требованием предоставить ему как потребителю информацию, однако ответ на данную претензию поступил в его адрес неполный – без предоставления какой-либо информации по вопросам: какую дополнительную услугу истцу оказывает банк, взимая с него обеспечительный взнос, и в чем эта услуга заключается.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Ш не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор аренды сейфовой ячейки, предусматривающий, помимо арендной платы, оплату истцом банку обеспечительного взноса в сумме <.......> рублей с учетом НДС и возврат клиенту обеспечительного взноса в случае выполнения им условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в операционный офис «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Волгограде, в которой просил разъяснить ему понятие обеспечительного взноса, указать какую дополнительную услугу оказывает ему банк, взимая с него обеспечительный взнос, и в чем заключается услуга, полагая установление обеспечительного взноса незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ЗАО «Райффайзенбанк» разъяснил, что является обеспечительным взносом, каким образом определяется его размер, как осуществляется его оплата, а также случае его списания банком и возвращения клиенту.

Установление обязанности по оплате обеспечительного взноса не связано с оказанием банком какой-либо дополнительной услуги, при возврате имущества ответчику в надлежащем состоянии взнос возвращается.

Поскольку претензия Ш от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена непониманием правовой природы обеспечительного взноса, вызвавшим у него сомнения в законности его взимания, на которую банк ответил в установленный законом срок, предоставив исчерпывающую информацию относительно понятия обеспечительного взноса, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Ш о том, что суть обеспечительного взноса в договоре не раскрыта, сам взнос не указан в качестве обеспечительной меры, несостоятельны, опровергаются Условиями предоставления в аренду сейфовых ячеек, являющимися неотъемлемой частью договора аренды сейфовой ячейки, с которыми истец был ознакомлен и согласен при получении ячейки в пользование.

Суждения в жалобе о том, что обеспечительный взнос не является обеспечением исполнения обязательств, так как он взимается с учетом НДС, соответственно, банк оказывает дополнительную платную услугу, ошибочны. Как было отмечено ранее, взнос в полном размере возвращается клиенту, если переданное в аренду имущество банка будет возвращено в надлежащем состоянии, то есть возможность возникновения убытков у арендодателя отпадет. Указание ответчиком размера взноса с учетом НДС об оказании им какой-либо платной услуги само по себе не свидетельствует. Оказание дополнительных услуг, кроме предоставления сейфовой ячейки во временное, возмездное пользование, не подтверждено доказательствами.

Утверждение апеллянта в жалобе о незаконности взимания с него обеспечительного взноса с учетом НДС при условии неоказания банком дополнительной услуги, необоснованно, поскольку установление законности или незаконности определения взноса с учетом НДС не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Кроме того, ни в претензии, ни в иске, ни в судебном заседании Ш требований относительно правомерности определения размера взноса с учетом НДС не заявлял.

Ссылка в жалобе на неверное указание в решении отсутствующего п. 2.3. договора принята во внимание быть не может. Указанная ошибка судом действительно была допущена, однако на правильность принятого решения она не влияет и может быть устранена путем исправления описки.

Иные доводы жалобы о непредоставлении потребителю полной информации были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи