Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ООО «Капитал Плюс», ООО « Кредитэкспресс Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и компенсации причиненного морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков (юридического лица) или его филиала по выбору истца.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Плюс», ООО « Кредитэкспресс Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и компенсации причиненного морального вреда.

В исковом заявлении истец просил признать сведения, распространяемые ответчиками о наличии у него задолженности в размере 1 487, 78 руб., равно как и наличие самого кредита, не соответствующими действительности и пророчащими его честь и достоинство. Обязать ответчиков предоставить ему письменные опровержения наличия у него задолженности в размере 1487,78 руб., равно как и наличие самого кредита, в результате неоплаты которого данная задолженность образовалось; признать незаконным использование, обработку и распространение ответчиками его персональных данных. Обязать ответчиков удалить его персональные данные из всех документов и информационных баз в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования; взыскать с ответчиков моральный вред; привлечь ответчиков к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных); взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию судебных расходов.

Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков (юридического лица) или его филиала, которые располагаются в <адрес>, а также в <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в суд с частной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного определения, полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Лесозаводскому районному суду <адрес>, поскольку иск может быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, ввиду отсутствия законных оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Плюс», ООО « Кредитэкспресс Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и компенсации причиненного морального вреда, что по смыслу ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, которым в данном случае является: <адрес>А.

При этом согласно положениям статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться.

Таким образом, вопрос определения закона, которым следует руководствоваться к заявленным правоотношениям, отнесен к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для применения положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с удовлетворением частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи