Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Блисс» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а последний обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором займа и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором займа. В связи с не возвратом ООО «Блисс» суммы займа ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов по нему в размере 5 601 770 руб. 83 коп.

Определением Советского районного суда г. Самары от 29.06.2017 года утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами на следующих условиях: ООО «БЛИСС» признаёт исковые требования ФИО1 частично, в размере 5 300 000 рублей, из которых 5 000 000 руб. - сумма займа; 300 000 руб. - сумма процентов за пользованием суммой займа. Установлен график возврата указанной суммы.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения в случае нарушения ООО «БЛИСС» условий о порядке выплаты сумм, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, изложенных в п. 3 настоящего мирового соглашения, в том числе в случае нарушения сроков выплаты суммы, предусмотренных п. 3.1 настоящего мирового соглашения, ФИО2 вправе обратиться в Советский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС» суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа в полном размере своих исковых требований, а именно 5 601 770 руб. 83 коп.

ООО «Блисс» нарушило указанное мировое соглашение. Суммы, утверждённые мировым соглашением, взысканы в принудительном порядке. Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого Советским районным судом г. Самары, с ООО «Блисс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пользование займом происходило с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 581 день, размер процентов за пользование займом из расчёта 10 % годовых составляет: 5 000 000 руб. х 10% / 360 дн. х 581 дн. = 806 944 руб. 44 копейки.

Из указанной суммы с ООО «Блисс» в принудительном порядке было взыскано 572 222 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащим взысканию с ООО «Блисс» составляет: 806 944 руб. 44 коп. - 572 222 руб. 00 коп. = 234 722 руб. 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Блисс» подано требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере 9,25 % годовых.

За указанный период с ООО «Блисс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 000 рублей х 9,25% / 360 дн. х 33 дн. = 42 395 рублей 83 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 000 рублей х 9 % / 360 дн. х 87 дн. - 108 750 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 000 рублей х 8,5 % / 360 дн. х 49 дн. = 57 847 рублей 22 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 000 рублей х 8,25 % / 360 дн. х 47 дн. = 53 584 руб. 17 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 000 рублей х 7,75 % / 360 дн. х 30 дн. = 32 291 руб. 66 копеек.

Общий размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 42 395 рублей 83 копеек + 108 750 рублей 00 копеек + 57 847 рублей 22 копеек + 53 584 рублей 17 копеек + 32 291 рублей 66 копеек = 294 868 рублей 88 копеек.

Из указанной суммы с ООО «Блисс» в пользу ФИО1 в принудительном порядке было взыскано 29 548 рублей 61 копеек, размер процентов за несвоевременный возврат займа, подлежащих взысканию с ООО «Блисс» составляет: 294 868 руб. 88 коп. - 29 548 руб. 61 коп. = 265 320 рублей 27 копеек.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 203875 руб. 28 коп.; сумму процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 218643 руб. 85 коп., а всего взыскать 422 519, 13 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 –ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО « Блисс» просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Блисс» заключен договор займа №.

В соответствии с п.1 данного Договора займа заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором займа и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором займа.

29.06.2017 г. Определением Советского районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «БЛИСС» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа., по условиям которого ООО «Блисс» признает исковые требования ФИО1 частично, а именно в размере 5 300 000 рублей, а ФИО2 частично отказывается от исковых требований о взыскании с общества процентов за пользование суммой займа - 272222 рублей 22 копеек, процентов за нарушение сроков возврата займа - 29548 рублей 61 копейки.

В пункте 3 мирового соглашения Стороны определили порядок выплаты ООО «Блисс» сумм, установленных п.1 Мирового соглашения, а именно 5 300 000 рублей, в следующем порядке:

1 766 666 рублей 67 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

1 766 666 рублей 67 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения в случае нарушения ООО «Блисс» условий о порядке выплаты сумм, предусмотренных п. 1 мирового соглашения, изложенных в п. 3 мирового соглашения, в том числе в случае нарушения сроков выплат, ФИО2 вправе обратиться в Советский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО «Блисс» суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа в полном размере своих исковых требований, а именно: 5 601 770 рублей 83 копейки: 5 000000 рублей сумма займа, 572222 рубля 22 копейки - проценты за пользование займом, 29548 рублей 61 копейка – сумма процентов за нарушение сроков возврата займа.

В указанном случае ФИО2 также вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «Блисс» процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение сроков возврата займа в размере, рассчитанном до даты полного возврата займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блисс», в соответствии с условиями п. 3.1. Мирового соглашения оплатило ФИО1 денежные средства в размере 1 766 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по выплате очередной суммы в размере 1 766 666 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блисс» не исполнило, в связи с чем ФИО1 получен исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение.

Судебным приставом исполнителем с расчетного счета ООО «Блисс» произведены списания денежных средств в размере 1 509 637 рублей 06 копеек и 2 325 467 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, т.е. второй платеж, предусмотренный условиями мирового соглашения, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третий платеж в сумме 1766 666 рублей произведен в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом, в виду наличия просрочки графика платежей окончательная сумма выплат со стороны ответчика составила 5 601 770,83 руб., как то и предусмотрено п. 5 мирового соглашения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение прекратило гражданско-правовой спор, вытекающий из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не подлежат взысканию процентов за пользование займом исходя из условий договора займа за весь период пользования займом, а поскольку ООО «Блисс» за нарушение сроков возврата долга, установленного условием мирового соглашения, произвело ФИО1 выплату в размере 5 601 770, 83 руб., то проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае начислению не подлежат.

Вместе с тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.06.2017 г., в случае нарушения ООО «Блисс» условий о порядке и сроках выплаты сумм, предусмотренных п. 1 мирового соглашения, ФИО2 вправе обратиться в Советский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО «Блисс» суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа в полном размере своих исковых требований, а именно: 5 601 770 рублей 83 копейки: 5 000000 рублей сумма займа, 572222 рубля 22 копейки - проценты за пользование займом, 29548 рублей 61 копейка – сумма процентов за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, никем не оспаривалось, исполнялось сторонами.

При этом положения абзаца 2 п.5 мирового соглашения, согласно которому при нарушении ответчиком графика платежей ФИО2 также вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «Блисс» процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение сроков возврата займа в размере, рассчитанном до даты полного возврата займа, судом во внимание не приняты.

Вместе с тем, ООО « Блисс» допущено нарушение сроков возврата второго платежа, предусмотренного условиями мирового соглашения (1 766 666, 67 руб), в 22 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно истец имеет право на получение процентов за пользование указанной суммой платежа за указанный период, исходя из условий договора в размере 10 % годовых, а также штрафных процентов, предусмотренных ст. ст. 811,395 ГК РФ, что составит 10 796,30 руб и 8 784, 26 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1- частичному удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование всей суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то просит истец, невозможно в виду того, что сумма долга с процентами и штрафными санкциями уже была определена на момент подачи иска в суд о взыскании суммы долга, порядок ее погашения определен условиями мирового соглашения, и повторному взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 06.03.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Блисс» о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Блисс» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 10 796,30 руб,. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 784, 26 руб., возврат госпошлины в размере 783,22 руб., а всего взыскать 20 363,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи