Апелляционное определение № 33-6509/18 от 04.10.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 июля 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано, что с 31 декабря 2009 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера по г. Архангельску и Архангельской области. Трудовые отношения прекращены 2 февраля 2018 года. За период работы с февраля 2015 года по январь 2018 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при этом не выплачивалась компенсация за задержку выплат. Согласно трудовому договору она работала 40 часовую рабочую неделю, в то время как рабочая неделя для женщин составляет 36 часов, переработку ей не оплачивали. Истцу не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка. Кроме того, работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом начисленного районного коэффициента и северной надбавки. С четом увеличенных исковых требований, просила взыскать с ответчика районный коэффициент и северную надбавку, недоплату бонуса и ГСМ с 01.02.2015 года по февраль 2018 года в сумме 1 624 703,37 руб.; компенсацию оклада и ГСМ февраль 2018 года в сумме 6 723,53 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 149 дней 185 218,33 руб.; компенсацию за переработку за период с февраля 2015 по январь 2018 года в сумме 419 082, 27 руб.; неустойку за весь период в сумме 554 743,26 руб.; компенсация за ГСМ и РКСН (районный коэффициент и северная надбавка) с февраля 2015 по февраль 2018 года в сумме 83 392,46 руб.; неустойку за ГСМ за весь период в сумме 31 529, 97 руб., итого 2 905 393,19 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленые требования поддержали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 иск не пизнал, пояснив, что продолжительность рабочей недели истицы составляла 36 часов, в трудовом договоре было ошибочно указано, что продолжительность рабочей недели 40 часов, истице заработная плата начислялась и выплачивалась с учетом районного коэффициента и северной надбавки, осуществлялась выплата ГСМ (гарантированная система мотивации), в предоставлении отпуска ФИО3 до увольнения было отказано, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд истицы с иском.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права, принять по делу новое.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом проигнорированы требования ГПК РФ, нарушено ее процессуальное право на полноценное ознакомление с материалами дела, поскольку ей не были направлены копии приобщенных ответчиком к материалам дела письменных доказательств; суд отказал ей в объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и с поступившим от ответчика объемным пакетом документов; откладывая судебное заседание, суд не учел мнения стороны истца; несмотря на явную уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседании 5 июля 2018 года, при наличии заявленного 4 июля 2018 года ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд через 4 рабочих дня после предварительного судебного заседания принял обжалуемое решение.

Указывает, что судом проигнорированы доказательства представленные с ее стороны, а доказательствам ответчика дана ненадлежащая оценка. Полагает, что из штатного расписания ответчика прослеживается дискриминация в оплате труда работников, так в тех регионах, где не предполагается надбавок за работу на территории Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер оклада составляет 36 207 рублей, а в тех регионах, где такие надбавки предполагаются, оклад умышлено занижен.

Полагает, что ответчиком был сфальсифицирован табель учета рабочего времени, для того, что бы отразить, что работник работал меньше, чем установлено трудовым договором. Считает, что в получаемых расчетных листках, отображались реальные цифры заработной платы, в том числе размер оклада. Указывает, что в расчетных листках в строчке «ГСМ» понималась компенсация за горюче–смазочные материалы, а не «гарантированная система мотивации». В связи с чем, полагают, что работодателем сфальсифицирован приказ от 1 октября 2012 года №-од, которым было введено понятие «гарантированная система мотивации».

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, а также представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная приходит к следующему.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Следовательно, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Судом установлено, что 31 декабря 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на должность территориального менеджера по г.Архангельску и Архангельской области.

В пункте 8 Договора было предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочей недели Работника составляет 40 часов, непосредственное рабочее место располагается в жилом помещении, в котором проживает Работник по адресу: <адрес> (пункт 3), должностной оклад установлен в размере 8500 рублей, также предусмотрена выплата компенсации (при использовании им своих материалов, инструментов и механизмов) в размере 100 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 октября 2012 года должность ФИО3 указана как «территориальный менеджер, отдел продаж СЗФО, оклад установлен в размере 21298 руб. При этом указано, что ФИО3 ознакомлена с Положением об оплате труда, утвержденного 28.09.2012 года 1 октября 2012 года, имеется подпись ФИО3

Пунктом 19 договора определено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке. 02 февраля 2018 года трудовые отношения ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом выплаты были произведены работодателем с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Так согласно п.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», оплата труда (заработная плата) работников ООО <данные изъяты>» включает в себя районные коэффициенты и процентные надбавки в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ. С Положением об оплате труда ФИО3 была ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.10.2012 года.

Из штатных расписаний с 2012 по 2017 год следует, что с 01 октября 2012 года оклад территориального менеджера отдела продаж СЗФО (Северо-Западный терр. округ) в г.Архангельске установлен в размере 21298 руб., районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50%.

Из расчетных листков за спорный период работы истицы следует, что ФИО3 за весь спорный период 2015 - февраль 2018 года начислялись и выплачивались районный коэффициент и северная надбавка, что также подтверждаются реестрами на зачисление денежных средств на счета сотрудников, платежными поручениями. Суммы выплаченной заработной платы, указанные в расчетных листках, отражены в операциях по карте ФИО3 в Банке ВТБ.

Табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, а также расчетными листками подтверждается, что фактически ФИО3 работала 36-часовую рабочую неделю.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и расчетные листки, предоставленные как истцом, так и ответчиком исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Утверждение истца о фальсификации работодателем расчетных листков, приказа от 1 октября 2012 года №-од, которым было введено понятие «гарантированная система мотивации» бездоказательно, а потому судебной коллегией во внимание как убедительное не принимается.

Кроме того, суд правильно установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для обращения в суд по требованиям с октября 2016 года по 19 февраля 2017 года, что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлены копии письменных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, нарушено процессуальное право на ознакомление с материалами дела, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Так, по делу видно, что истица или ее представитель ходатайства о предоставления и копий документов, представленных ответчиком в материалы дела, не заявляли, а с материалами дела не лишены были знакомиться без ограничения во времени, тем более, что указанные документы ответчик представил в материалы гражданского дела 28 июня 2018 года, а судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, состоялось только 5 июля 2018 года.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного заседания 5 июля 2018 года истец и его представитель были извещены надлежащим образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Поскольку причины неявки истца и ответчика не признаны судом уважительными, суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 5 июля 2018 года, о котором стороны надлежащим образом были извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как необоснованные.

Довод жалобы о дискриминации истца в оплате труда судебной коллегией не принимается, поскольку такого требования истцом не заявлялось, и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.