Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Герасиной Юлии Александровны, к ООО «Лексмо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Герасиной Ю.А., представителя истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - Шевцова М.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Герасиной Юлии Александровны, к ООО «Лексмо» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Герасиной Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО «Лексмо» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.09.2018 года Герасина Ю.А. приобрела у ответчика металлодетектор «Минилаб Сафари» с серийным номером № стоимостью 51 990 рублей. По возвращении домой потребитель обнаружил, что товар не подходит ей по комплектации. Товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, ярлыки. 28.09.2018 года Герасина Ю.А. обратилась к ответчику с требованием о замене товара на металлодетектор другой модели, а при отсутствии подходящей модели возвратить денежные средства. В удовлетворении требования потребителя ответчиком было отказано. Металлодетектор не относится ни к технически сложным товарам, ни к электроприборам, а следовательно может быть возвращен в случае, если не подошел покупателю. Кроме того, при заключении договора потребителю не была предоставлена инструкция по эксплуатации на русском языке, а также информация о том, что товар не русифицирован. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Герасиной Ю.А. стоимость указанного метеллодетектора в сумме 51 990 рублей, компенсацию морального вреда сумме 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Герасина Ю.А., представитель истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - Шевцов М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Лексмо» - Иванова Т.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Лексмо» - Иванову Т.Н. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2018 года Герасина Ю.А. приобрела у ООО «ЛЕКСМО» металлодетектор «Минилаб Сафари» с серийным номером 40424605903 стоимостью 51 990 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на указанный металлодетектор составляет 36 месяцев.

28.09.2018 года Герасина Ю.А. обратилась к ответчику с требованием о замене товара на металлодетектор другой модели, а при отсутствии подходящей модели возвратить денежные средства, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на продажу товара надлежащего качества.

Согласно декларации о соответствии, выданной Таможенным союзом 20.11.2015 года и действительной до 19.11.2020 года включительно, металлодетекторы электронные ручные для любительских поисковых работ маркировка «№ (комплектации ПРО и Стандарт) имеют код ТН ВЭД ТС №, изготовлены в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза № «Электромагнитная совместимость технических средств»

Из ст. 1 указанного Технического регламента следует, что последний распространяется на выпускаемые в обращение на единой территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи. Техническое средство определено в ст. 2 данного регламента, как любое электротехническое, электронное и радиоэлектронное изделие, содержащее электрические и электронные составные части, которое может быть отнесено к категориям: компонент, аппарат, установка.

Согласно коду № Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, который присвоен метеллодетекторам «Минилаб Сафари», последние относятся к электрическим машинам и оборудованию, имеющему индивидуальные функции.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, верно руководствуясь положениями ст.ст. 454, 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, согласно п. 11 которых к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, относятся, в частности, электробытовые машины и приборы, бытовая радиоэлектронная аппаратура, выслушав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия и истцу одновременно с товаром предоставлена полная и достоверная информация о товаре; спорный товар относиться к технически сложным товарам бытового назначения надлежащего качества, на который установлен гарантийный срок (электробытовые машины и приборы, бытовая радиоэлектронная аппаратура) и который не может быть возвращен потребителем либо обменен на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суду следовало руководствоваться Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный Перечень утвержден применительно к ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с абз. 8 п. 1 которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа данной нормы права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе, требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества, при этом технически сложный товар (согласно Перечню) должен иметь существенные недостатки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском Герасина Ю.А. в качестве основания для замены приобретенного метеллодетектора указывала на то, что товар ей не подошел по потребительским свойствам, в частности, по комплектации, при этом на какие-либо дефекты производственного характера у металлоискателя истец не ссылалась, доказательств наличия недостатков товара не представила.

При таком положении, поскольку закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества, а в отношении технически сложного товара ещё и с наличием существенных недостатков, в рассматриваемом случае законных оснований для возложения ответственности на продавца в виде замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасиной Ю.А., представителя истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - Шевцова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: