Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> частную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыря А. Б. на определение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Отказать индивидуальному предпринимателю Болдырю А. Б. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Яговкина С. В. к Уткину А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов, обращении взыскания на автомобиль».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Яговкина С.В. к Уткину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на автомобиль, постановлено об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С ответчика в пользу Яговкина С.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...> FX 35, 2003 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <...>

<...> поступила апелляционная жалоба ИП Болдыря А.Б. на данное решение суда. Одновременно ИП Болдырь А.Б. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, поскольку не был привлечен к участию в деле, однако указанное судебное решение затрагивает права и законные интересы заявителя, как конкурсного кредитора ИП Уткина А.В., так как решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> ИП Уткин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <...> месяцев. Ранее <...> ИП Болдырь А.Б. и ИП Уткин А.В. заключили договор о залоге от <...>, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от <...> ИП Уткин А.В. передал в залог ИП Болдырю А.Б. движимое имущество, в том числе, автомобиль <...> FX 35, 2003 года выпуска, <...>Уткин А.В. перезаложил данный автомобиль Яговкину С.В. по договору залога от <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> требование ИП Болдыря А.Б., установленное и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Уткина А.В., определением Арбитражного суда Омской области от <...> в размере <...>, признано обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль <...> FX 35, 2003 года выпуска) на основании договора залога от <...> Позднее, из сообщения от <...>, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ИП Болдырь А.Б. узнал о поступлении требования Яговкина С.В. о включении в третью очередь реестра кредиторов ИП Уткина А.В., требования которого в сумме <...> обеспечены залогом того же автомобиля <...> FX 35, <...> года выпуска, подтвержденного заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>

Заявитель ИП Болдырь А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Болдыря А.Б. - Бухалова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что Уткин А.В. незаконно, без согласия залогодержателя, перезаложил имущество - автомобиль <...> FX 35, 2003 года выпуска, которым ранее обеспечены долговые обязательства по договору займа от <...>, заключенному с ИП Болдырем А.Б. Так как ИП Болдырь А.Б. не привлекался к участию в деле по спору между Яговкиным С.В. и Уткиным А.В., заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Яговкина С.В. к Уткину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на автомобиль, затронуты права и законные интересы заявителя в части распределения конкурсной массы. Об указанном решении суда ИП Болдырю А.Б. стало известно <...> из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ранее не могло быть известно. ИП Болдырь А.Б. намерен оспаривать договоры займа, заключенные между Уткиным А.В. и Яговкиным С.В., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, позволяло ли финансовое положение Яговкину С.В. предоставить Уткину А.В. заем на сумму <...>, а также, как полученные денежные средства истрачены должником. Ранее, по договору займа, заключенному между ИП Болдырем А.Б. и Уткиным А.В.<...>, вынесено два судебных решения по иску ИП Болдыря А.Б. о взыскании с Уткина А.В. и солидарных ответчиков задолженности по указанному договору, процентов, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль <...> FX 35, <...> года выпуска. Исполнительный лист по делу, которым обращено взыскание на заложенное имущество, ИП Болдырь А.Б.не подавал в службу судебных приставов, так как в отношении ИП Уткина А.В. началась процедура банкротства. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ИП Болддырь А.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ИП Уткин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ИП Болдырь А.Б. и Яговкин С.В. являются его конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом спорного транспортного средства, полагает, что спорным решением суда затрагиваются его права и интересы, поскольку необоснованное включение в реестр требований иных кредиторов уменьшает объем голосов заявителя, и возможность влиять на принятие решений собранием кредиторов. Яговкин С.В., как залоговый кредитор, привлекается к решению важных вопросов, определяющих дальнейшую судьбу имущества должника Уткина А.В. Оснований обращаться в службу судебных приставов не имелось в силу положений ст. 63 Закона о банкротстве. Указывает на то, что о существовании оспариваемого решения суда узнал только в июне 2015 г.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения суда не допущено.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения Советского районного суда г. Омска суда от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии к этому оснований.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как установлено судебным разбирательством, заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Яговкина С.В. к Уткину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на автомобиль, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Яговкина С.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...> FX 35, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <...>

При этом суд первой инстанции верно указал, что из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, при этом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявителем не приведены правовые последствия, которые наступили для него вследствие принятия судом обжалуемого решения.

Так, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по иску ИП Болдыря А.Б. к ИП Уткину А.В., ..., .. и ... о взыскании долга по договору займа, неустойки, в пользу истца с ответчиков солидарна взыскана задолженность по договору займа от <...> в общей сумме <...>

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по иску Болдыря А.Б. к Уткину А.В., ..., .. и ... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца с ответчиков взысканы проценты по договору займа от <...> в размере <...>, неустойка в сумме <...>, обращено взыскание на предметы залога, в числе которых автомобиль <...> выпуска 2003 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что решение суда от <...>, которым обращено взыскание на заложенное имущество, Болдырем А.Б. к исполнению не обращалось.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> устанавливает: лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в апелляционной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы апелляционная жалоба и представление, соответствующие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор залога спорного транспортного средства с ИП .. (<...>) был заключен ранее заключения договора залога с Яговкиным С.В. (<...>), более того, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», Болдырь А.Б.<...> зарегистрировал залог в отношении данного транспортного средства (л.д. ___).

В силу положений ст. 342 Гражданского кодекса РФ о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Согласно ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ об очередности удовлетворения требований залогодержателей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что заявитель имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах и том, что оспариваемым решением суда права и интересы заявителя не затрагиваются, что верно установлено районным судом, предусмотренных ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется, следовательно, и пропущенный заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит.

Согласно сведениям Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ИП Уткина А.В.<...> подано ходатайство о прекращении дела о банкротстве.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом при постановке оспариваемого решения указанное обстоятельство проверено не было.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыря А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи