Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.05.2015 отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 мая 2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 с начислением на нее денежной компенсации, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

08 июля 2021г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в ходе проверки СУ СК РФ по Ярославской области стало известно о проведении ответчиком реорганизации в форме выделения 08.09.2014 г. Как следует из разделительного баланса по состоянию на 30.06.2014 г. право на содержание и ремонт жилья передано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». При рассмотрении дела представителем ответчика представлены «возражения на исковое заявление», не отвечающие действительности. Сокрытие от суда информации о проведении реорганизации предприятия привело к несправедливому решению. Поскольку истец был принят на работу в ЖЭУ <адрес> ООО «Управляющая компания ЖКХ-Рыбинск», на него в полной мере распространяются нормы трудового законодательства, в т.ч., о гарантиях работникам при смене собственника имущества организации, реорганизации. В соответствии с почерковедческой экспертизой от 25.01.2018 №118 подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 01.08.2018 г., платежных ведомостях №№130,136,151,157 выполнены другим лицом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Стороны и лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки не представили.

Судебной коллегией определено с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО1 в заявлении к вновь открывшимся обстоятельствам относит несообщение ответчиком сведений о реорганизации предприятия в 2014 г., представлении в суд фальсифицированных документов, так как подписи в трудовом договоре от 01.08.2008 года, платежных ведомостях № 130, № 136, № 151, № 157 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Представлены разделительный баланс между ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» и ООО «ЖЭУ» по состоянию на 30.06.2014 года, протоколы № 1 от 01 августа 2014 общего собрания участников ООО «ЖЭУ» от ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела <адрес> СУ СК России по Ярославской области от 14.06.2021 года.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, приведенные обстоятельства с учетом правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися (новыми) по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку из решения суда от 08.05.2015 следует, что истец пояснял в судебных заседаниях о реорганизации предприятия, при этом, увольнение ФИО1 произведено по иному основанию - ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудового законодательства при данной процедуре судом не установлено; оценка обстоятельствам отсутствия подписи истца в трудовом договоре от 01.08.2008 года давалась в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2015 года, было отмечено, что достаточных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истцом не представлено, отсутствуют такие и в настоящее время.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и суд не знали о реорганизации ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск», поскольку соответствующих документов на момент рассмотрения дела в 2015 года в деле не имелось, представленные сведения о реорганизации свидетельствуют о об отсутствии оснований для увольнения по ст. 288 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных заявителем документов следует, что в 2014 году путем выделения из ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» было образовано ООО «ЖЭУ», последнее является правопреемником ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» в отношении части прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом; в соответствии с почерковедческой экспертизой от 25.01.2018 №118, проведенной в рамкам проверки следственным отделом по <адрес> СУ СК по Ярославской области подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 01.08.2018 г., платежных ведомостях №№130,136,151,157 выполнены другим лицом.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу в 2015 году, указывалось об обстоятельствах реорганизации ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» и отказе ФИО1 от перевода в ООО «ЖЭУ», при этом, как верно отмечено судом, увольнение ФИО1 произведено по иному основанию - ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства того, что подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 01.08.2018 г., платежных ведомостях №№130,136,151,157 выполнены другим лицом, не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку обстоятельствам отсутствия подписи истца в трудовом договоре давалась оценка судом апелляционной инстанции, к выводу о размере заработка ФИО1 суд первой инстанции пришел на основании совокупности представленных доказательств, в том числе штатных расписаний от 01.01.2014 года и 01.10.2014 года.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи