Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №А50-24683/2017 (1 455 382,96 руб.), с учетом его фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 26 марта 2021 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО «Энергоснабжение» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергоснабжение» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 19 сентября 2018 года в размере 90 304,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 04 марта 2021 года в размере 393 859,62 руб., в общей сумме 484 163,73 руб.; с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело №А50-24683/2017 по иску ООО «Энергоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 1 367 562,16 руб. По состоянию на 24 октября 2019 года сумма в размере 1 367 562, 16 руб. ответчиком не оплачена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №А50-24683/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Энергоснабжение» взыскана сумма долга за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 1 455 382,96 руб. В связи с этим на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энергоснабжение» имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 19 сентября 2018 года составляет 182 523,46 руб. Начиная с 20 сентября 2018 года по дату судебного заседания 04 марта 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 211 336,16 руб. Из-за неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 1 367 562,16 руб. у ООО «Энергоснабжение» образовалась задолженность перед поставщиком тепловой энергии ПАО «Т Плюс». На сумму задолженности ПАО «Т Плюс» начисляет проценты согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении». От ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Энергоснабжение» предъявлены проценты, рассчитанные согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», в сумме 272 827,57 руб. Расчет процентов произведен ПАО «Т Плюс» на дату урегулирования основной суммы долга, на 19 сентября 2018 года. Поскольку убытки, причиненные ООО «Энергоснабжение» неправомерным пользованием ФИО1 его денежными средствами превышают сумму процентов, причитающихся истцу на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Энергоснабжение» в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Сумма возмещения убытков, превышающая сумму процентов, составляет 90 304,11 руб. (272 827,57 руб. – 182 523,46 руб. = 90 304,11 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергоснабжение» просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Полагает, что на стороне ответчика имелась безусловная обязанность по оплате тепловой энергии, которая не была исполнена надлежащим образом. Указывает на то, что требования истца об оплате были фактически подтверждены заключением эксперта и решением арбитражного суда. Считает, что суд, при несогласии с расчетами истца имел возможность самостоятельного расчета процентов с учетом объема потребленной тепловой энергии. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, указывая на то, что именно действия ответчика привели к образованию задолженности истца перед ПАО «Т Плюс» и обязательства по оплате процентов, предусмотренных п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ,

01 сентября 2016 года между ПАО «Т ПЛЮС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энергоснабжение» (потребитель) заключен договор теплоснабжения ** (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым ПАО «Т ПЛЮС» обязалось поставлять в административные здания по адресу **** тепловую энергию, а ООО «Энергоснабжение» - оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период ПАО «Т ПЛЮС» обществу «Энергоснабжение» был определен по показаниям приборов учета.

Между истцом (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (субабонент) 01 октября 2016 года заключен Договор на отпуск тепловой энергии с Субабонентом (далее - Договор), в соответствии с которым абонент отпускает тепловую энергию, получаемую по договору, заключенному с «Теплоснабжающей организацией» ПАО «Т ПЛЮС» № 1241 от 01 сентября 2016 года, а субабонент производит оплату за полученную тепловую энергию (с учетом неурегулированных разногласий по пунктам 2.8, 3.10, 5.1.3, 5.1.4).

Договор заключен на срок с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 при отсутствии у субабонента приборов учета в зданиях, сооружениях и помещениях субабонента объем фактического потребления тепловой энергии определяется по фактически отапливаемым помещениям субабонента.

Согласно пункту 3.1 договора субабонент обязан в полном объеме производить оплату по предъявленным абонентом счетам на оплату…

01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Уральская управляющая компания» (доверительный управляющий) заключен договор ** доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 01 октября 2017 года (пункт 1.3).

Согласно подписанному 01 октября 2016 года сторонами договора ** акту приема-передачи имущества по договору ** доверительному управляющему было передано следующее имущество, расположенное по адресу **** и принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

- земельный участок площадью 31 444,1 кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности);

- нежилые помещения на 2 этаже 2-этажного здания (лит. А) площадью 359,6 кв.м;

- встроенные нежилые помещения площадью 3 276,5 кв.м, на 1, 2 этажах и техническом этаже 3-этажного здания (лит. Е);

- нежилые помещения общей площадью 700,4 кв.м, на 1 этаже 3- этажного здания (лит. Д);

- 1-2 этажное здание (лит. Л) площадью 561,6 кв.м.;

- нежилые помещения площадью 630,1 кв.м, на 1, 2 этажах 2-этажного здания (лит. А);

- 1-этажное здание (лит. Р) площадью 241,7 кв.м с навесом (лит. Г1);

- часть нежилого помещения площадью 761,6 кв.м, в 3-этажном здании (лит. Д);

- нежилые помещения площадью 708,1 кв.м, на 2 этаже 3-этажного здания (лит. Д);

- 1-этажное здание площадью 350,7 кв.м. (лит. И);

- нежилые помещения площадью 957,7 кв.м, на 1 этаже 4-этажного здания (лит. Б).

В связи с подписанием 21 августа 2019 года ФИО1 и ООО «Уральская управляющая компания» соглашения о расторжении договора ** доверительного управления недвижимым имуществом от 01 октября 2016 года с 21 августа 2019 года и возвратом имущества ФИО1, истец заявил о замене ответчика ООО «Уральская управляющая компания» на ИП ФИО1

Требования к ФИО1 предъявлены истцом как к собственнику объектов теплопотребления на основании договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора ** доверительного управления недвижимым имуществом от 01 октября 2016 года учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года.

В спорный период истец поставлял в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в зданиях литер А, Б, Д, Е, Л, Р, 3, Ж по ул. **** г. Пермь тепловую энергию, приобретаемую у ПАО «Т ПЛЮС».

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период за поставленные ресурсы составляет 1 518 882,43 руб.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом на основании заключения №3231/10-2/19-45 от 28 октября 2019 года с учетом поступивших в суд 27 марта 2020 года от Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии.

Согласно заключению № 3231/10-2/19-45 от 28 октября 2019 года с учетом исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии объем тепловой энергии, потребленной имущественным комплексом **** за спорный период составил 1 739,03 гКал; объем тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика составил 1 217,94 гКал, в том числе объем тепловых потерь в сетях между зданиями в количестве 36,13 гКал.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии истец определил по тарифам ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т ПЛЮС»), установленным в надлежащем порядке.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т ПЛЮС»). (Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №А50-24683/17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №А50-24683/17 по иску ООО «Энергоснабжение» к ФИО1 о взыскании 1 518 882,43 руб., вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **, адрес: ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение (ОГРН **, ИНН **; юридический адрес: ****) 1 455 382,96 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, 29 130 руб. в возмещение судебных расходов оплате экспертизы, а также 25 713,59 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **, адрес: ****) в доход федерального бюджета 1 297,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №17АП-7137/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №А50-24683/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 года №Ф09-4812/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №А50-24683/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «УУК» и ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно исполнительному производству **-ИП от 05 ноября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа ** от 17 сентября 2020 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-24683/17 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Энергоснабжение» задолженности, и согласно представленному ответчиком чеку по операциям /Банк/ онлайн от 17 февраля 2021 года, ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произведены следующие платежи: 17 февраля 2021 года на сумму 8 450 руб. (согласно чеку платеж произведен 17 февраля 2021 года, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства поступили на депозитный счет 18 февраля 2021 года), 02 марта 2021 года на сумму 8 450 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу №А50-24618/17 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Энергоснабжение» о взыскании 1 093 761,69 руб. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН **, ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН **, ИНН **) задолженность в сумме 1 020 209 (один миллион двадцать тысяч двести девять) руб. 51 коп., пени в сумме 67 422 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 51 коп., а также 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 1 020 209 руб. 51 коп. по правилам п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства».

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ПАО «Т Плюс» от 25 октября 2018 года суммы процентов по день фактической уплаты основного долга, размер процентов, исчисленных ПАО «Т Плюс» за период с 05 июля 2017 года по 19 сентября 2018 года на сумму долга ООО «Энергоснабжение» в размере 1 020 209,51 руб. составляет 272 827,57 руб.

В соответствии со сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №** от 01 августа 2018 года по делу №А50-24618/2017, выданного Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ООО «Энергоснабжение» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 109 980,27 руб., на 22 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 915 997,29 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что размер задолженности ответчика за потребленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию установлен решением арбитражного суда от 02 июня 2020 года в общей сумме 1 455 382,96 руб., и данный размер задолженности определен арбитражным судом на основании заключения эксперта за весь спорный период без установления стоимости фактически потребленной принадлежащими ФИО1 помещениями тепловой энергии в каждом расчетном периоде (в каждом календарном месяце в течение спорного периода), в связи с этим суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с 2 июня 2020 г., учитывая при расчете суммы долга, погашенную ответчиком в рамках исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что в случае надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате за потребленную в спорном периоде тепловую энергию ООО «Энергоснабжение» не понесло бы указанных в исковом заявлении убытков, суду истцом также не представлено, не следует наличие причинной связи между допущенным ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и указанными истцом убытками и из обычных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, т.е. пользования в отсутствие законных оснований.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, в связи с этим, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон, устанавливающего денежное обязательство должника, обязанность по оплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ может возникнуть на основании решения суда, устанавливающего такое денежное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком услуги теплоснабжения, а не с даты вынесения решения арбитражного суда не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Пермского края 02 июня 2020 г. по делу №А50-24683 соглашение на отпуск тепловой энергии за спорный период было заключено 1 октября 2016 г. между ООО «Энергоснабжение» (абонент) и ООО «Уральская управляющая компания» (субабонент).

В связи с заключением данного соглашения требования об оплате тепловой энергии, счета-фактуры, уведомление о возможном отключении тепловой энергии истцом направлялись в адрес ООО «Уральская управляющая компания».

Ответчик ФИО1 стороной указанного соглашения не являлась. Счета-фактуры в адрес П. ежемесячно не выставлялись, требования об оплате тепловой энергии не направлялись.

Материалы дела не содержат также и двусторонних документов, подтверждающих признание долга ответчиком.

При наличии действовавшего между ООО «Энергоснабжение» и ООО «Уральская управляющая компания» соглашения о поставке тепловой энергии, ответчик хотя и являясь собственником помещений, действуя добросовестно, могла не предполагать о наличии у нее личной обязанности по оплате к определенной сумме.

Как таковые требования к ФИО1, как собственнику нежилых помещений в связи с оплатой тепловой энергии были предъявлены ООО «Энергоснабжение» только в рамках рассмотрения дела №А50-24683 в связи с заменой ответчика определением арбитражного суда от 8 июля 2019 г.

При этом фактический объем потребленного ресурса в нежилых помещениях ответчика был установлен решением арбитражного суда на основании заключения эксперта, который не рассматривал счета-фактуры ПАО «Т Плюс», выставленные в адрес ООО «Энергоснабжение», так как эти документы не содержат информации об отчетном периоде и физическом количестве энергоресурса.

Таким образом, денежное обязательство П. перед ООО «Энергоснабжение» по оплате тепловой энергии в конкретной сумме были установлены только решением арбитражного суда.

Оснований полагать действия ответчика явно недобросовестными, влекущими ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ, при таких условия не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия расчета процентов, представленного стороной истца, поскольку счета на оплату, акты и счета-фактуры не выставлялись ответчику и не содержат сведений о фактическом потреблении помещениями ответчика тепловой энергии в каждом расчетном периоде в течение спорного периода.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для самостоятельного расчета платы судом с учетом установленного экспертом объема потребления судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для возложения обязанности по оплате процентов возникает после возникновения у ответчика безусловной обязанности по оплате денежного обязательства в конкретной сумме.

В данном же случае такое конкретное денежное обязательство в силу положений ст.8 ГК РФ возникло у ответчика не основании соглашения и выставленных счетов, а на основании решения суда, которым был установлен конкретный объем потребления и сумма задолженности, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде неустойки по обязательствам перед ПАО «Т Плюс» в связи неоплатой задолженности, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Энергоснабжение» задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» было вынесено до рассмотрения спора о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, по смыслу указанных положений, обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Указанные положения предполагают, наличие неисполненного обязательства должника перед кредитором на дату возникновения убытков, доказанность их размера и причинной связи.

В данном случае, как было указано выше, обязательства по оплате тепловой энергии между истцом и ответчиком в конкретной сумме возникли между сторонами на основании решения суда, поскольку ранее рассмотрения спора в суде между сторонами отсутствовало соглашение об поставке тепловой энергии, ответчику не выставлялись денежные требования, не начислялась плата за потребленную энергию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что задолженность в размере 1020209,51 руб. образовалась у ООО «Энергоснабжение» перед ПАО «Т Плюс» именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае надлежащего исполнения ФИО1 за ООО «Уральская управляющая компания» обязательств по оплате за потребленную в спорном периоде тепловую энергию ООО «Энергоснабжение» не понесло бы указанных в исковом заявлении убытков, суду истцом также не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что потребление тепловой энергии поставляемой ПАО «Т Плюс» имело место только ФИО1, в связи с чем, оснований полагать, что задолженность истца перед ПАО «Т Плюс» была вызвана исключительно действиями ответчика у суда не имелось, в связи с чем в этой части было обоснованно постановлено решение об отказе в иске ввиду недоказанности заявленных требований.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи