Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2018 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей и взыскании алиментов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 возвратить исковое заявление об определении места жительства детей и взыскании алиментов, разъяснив, что для разрешения данного требования следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 об определении места жительства детей и взыскании алиментов.

Определением судьи Чернышевского районного Забайкальского края от 12 декабря 2017 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Чернышевский районный суд. В обоснование ссылается на Обзор судебной практики разрешения судом вопросов, связанных с воспитанием детей, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011, в котором указано, что по спорам, связанным с одновременным предъявлением требований по воспитанию детей и взысканию алиментов, применяется альтернативная подсудность.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски с требованиями, касающимися воспитания детей, подаются в суд по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик ФИО2 вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в <...>, то дело подсудно Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с не подсудностью дела Чернышевскому районному суду Забайкальского края верен, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Ссылка истца в частной жалобе на Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.07.2011, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления от 16.05.2017 № 16 2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», исходя из смысла ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку – также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

Таким образом, предъявление иска в суд по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца, в силу приведенных выше разъяснений, прежде всего, должно отвечать правам и интересам несовершеннолетних детей, включая право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что несовершеннолетний Д., <данные изъяты> рождения фактически с апреля 2017 года постоянно проживают с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно возвращено истцу и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в г. Октябрьский Республики Башкортостан.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

ФИО3