Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Внешпромбанк» – ФИО3, по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Внешпромбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 306,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 935 000 рублей, жилого дома - 8022 000 рублей, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, заключен договор залога жилого дома и земельного участка №. ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» в установленные в договоре сроки своих обязательств перед Банком не выполнило. Решением Арбитражного Суда Самарской области от 29.11.2013 с ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 512 992,74 руб., которая по настоящее время не погашена. Ввиду уклонения ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» от погашения долга по кредитному договору и на основании п. 4.1.1, п. 4.1.2 и п. 2.1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда первой инстанции постановлено: «Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 306,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой указанных объектов недвижимого имущества в размере: земельный участок - 935 000 рублей, жилой дом – 8 022 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Определением суда от 01.12.2014 в решении суда исправлены описки в кадастровом номере земельного участка – № и сокращенном наименовании стороны истца – ООО «Внешпромбанк».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает, что проведенной по делу экспертизой стоимость объектов недвижимости необоснованно занижена. Эксперт при проведении экспертизы нарушил ряд требований к порядку проведения экспертизы. Судом для устранения данных противоречий эксперт не опрошен. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы, а также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, уведомлен. Его представитель по доверенности – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Внешпромбанк» – ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что о применении понижающего коэффициента в 20%, при установлении начальной продажной стоимости имущества, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец не просил.

Определением судебной коллегии ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИНВЕСТКОНТРАКТ» по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, заключен договор залога жилого дома и земельного участка № №. Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 306,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Общая стоимость предмета залога была согласована сторонами в п. 2.1.4 договора залога и составила 9 000 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома в размере 8 168 500 рублей, стоимость земельного участка в размере 831500 рублей. Указанная стоимость признается продажной ценой предмета залога в случае обращения на него взыскания и его реализации.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.2 договора залога).

ООО «ИНВЕСТ-КОНТРАКТ» надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, с ООО «ИНВЕСТКОНТРАКТ» в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 512 992,74 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

С целью установления начальной продажной цены заложенного имущества судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 назначена судебная экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 306,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8 022 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 510,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 935 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт погашения ООО «ИНВЕСТКОНТРАКТ» задолженности по кредитному договору своего подтверждения не нашел, суд обоснованно удовлетворил уточненные, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исковые требования.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по делу судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества имеет существенные нарушения к порядку проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям закона на соответствие компетенции для производства оценочной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, имея право на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), о применении понижающего коэффициента в уточненных исковых требованиях не просил. В результате чего судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах равной ста процентам его рыночной стоимости.

К тому же задачей суда, является не определение наиболее выгодного предложения цены заложенного имущества, а определение начальной продажной его стоимости. Наиболее же выгодное предложение цены заложенного имущества определится только в ходе проведения публичных торгов.

Доводы жалобы на то, что стоимость объектов недвижимости необоснованно занижена, опровергаются выводами судебной оценочной экспертизы. Поскольку необходимости в разъяснении и дополнении заключения суд первой инстанции не усмотрел, основания для вызова и допроса эксперта в судебном заседании по правилам ст. 187 ГПК РФ, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда на 1 год в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не ставился и судом не разрешался в связи с чем в рамках обжалования судебного постановления данный вопрос разрешению не подлежит. С данным заявлением ответчику следует обратиться в суд первой инстанции на стадии исполнения судебного постановления.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере, определенном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Правильность определения размера госпошлины ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: