Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возникшие из договора обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых рассчитан исходя из 20,1% годовых, установленных условиями договора.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика задолженности в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - сумма основного долга; /__/ рублей - сумма просроченного основного долга; /__/ рублей - сумма срочных процентов; /__/ рублей - сумма просроченных процентов; /__/ рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; /__/ рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признал, заявив о существующей уступке права требования задолженности, состоявшейся между истцом и ООО «Ника» на основании договора.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года на основании статей 309, 319, п.1 ст.330, статей 333, 382, 388, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, статей 56, 57, 156, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В пользу Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 19.04.2012 досрочно по состоянию на 25.07.2014 в размере /__/ рублей /__/ копейки, из которых: задолженность по основному долгу -/__/ рублей /__/ копеек; задолженность по просроченному основному долгу - /__/ рублей /__/ копеек; задолженность по срочным процентам с 19.04.2012 по 25.07.2014 - /__/ рублей /__/ копеек; задолженность по просроченным процентам с 19.04.2012 по 25.07.2014 -/__/ рубля /__/ копеек; неустойка на просроченный основной долг с 19.04.2012 по 25.07.2014 -/__/ рублей /__/ копеек; неустойка на просроченные проценты с 19.04.2012 по 25.07.2014 - /__/ рубля /__/ копейки, а также в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13319 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не определен надлежащий истец, а именно, лицо, являющееся кредитором, поскольку в судебное заседание были представлены доказательства того, что право требования задолженности от ФИО1 перешло на основании договора к ООО «Ника». Считает, что истцом представлены в материалы дела незаверенные копии документов в нарушение п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факсимиле не является личной подписью, следовательно, документы не заверены надлежащим образом, оригиналы документов, подтверждающих задолженность, в суд представлены не были, следовательно, право требования задолженности по кредиту истцом не подтверждено.

Полагает, что суд в сложившейся ситуации должен был указать на недействительность уступаемого ООО «Ника» права, с учетом сложившейся практики по вопросу недействительности уступки права требования задолженности организации, которая не является кредитной.

В возражениях на жалобу представитель истца Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с абз.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», предъявившую настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору в интересах АКБ «Инвестбанк».

Также судом установлено, что 19.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в полном соответствии с положениями ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор №1811-0049, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку нового транспортного средства в сумме /__/ рублей сроком до 19.04.2017 под 20,1 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Выпиской из лицевого счета /__/ подтверждается факт перечисления истцом на счет суммы кредита в размере /__/ рублей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Вместе с тем ответчик обязательства, возникшие из указанного договора, выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, расчет которой судом произведен с учетом представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия правовой оценки данному обстоятельству не дает.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что истец не обладает правом требования от него задолженности по кредитному договору в силу состоявшейся в 2012 году уступки по договору данного права от АКБ «Инвестбанк» к ООО «Ника», судебная коллегия оценивает их следующим образом.

Действительно, в силу положений п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, в случае заключения договора цессии, новому кредитору должен быть передан оригинал кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что 28.12.2012 между АКБ «Инвестбанк» и ООО «Ника» состоялась уступка права требования на основании договора, в соответствии с которым право требования от ФИО1 задолженности по кредиту перешло к ООО «Ника». В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на уведомление о состоявшейся уступке права требования № 16 от 28.12.2012, заверенное печатью ООО «Ника» и подписью К., указанного директором данного юридического лица.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 К. является директором ООО «Ника» только с 08.08.2013, о чем в ЕРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал договора цессии от 28.12.2012, на существование которого ссылается ответчик.

Судом апелляционной инстанции в целях соблюдения прав и законных интересов сторон был сделан запрос конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с целью предоставления сведений относительно договора цессии от 28.12.2012 и предоставления оригиналов документов, подтверждающих уступку права требования.

Как следует из ответа на судебный запрос от 13.03.2015, составленного и подписанного представителем конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), документами, подтверждающим факт состоявшейся 28.12.2012 уступки права требования, банк не располагает. Кроме того, оригинал кредитного договора, заключенного банком с ФИО1 никому передан не был и находится в распоряжении банка. Данный оригинал кредитного договора представлен суду апелляционной инстанции в подтверждение того, что договор цессии, на который ссылается ответчик, банком с ООО «Ника» заключен не был.

Анализируя представленные доказательства, в числе которых представлен оригинал кредитного договора от 19.04.2012 <***>, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 относительно того, что истец не обладает правом требования задолженности по кредитному договору.

В свете изложенного, доводы жалобы об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих право требования задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности в связи с удостоверением копий документов факсимильной подписью, судебная коллегия считает несостоятельными.

А кроме того, как следует из дела, 09.09.2014 в адрес суда поступило ходатайство от представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО3, о приобщении к делу документов: заверенных представителем ФИО3 сведений из ЕГРЮЛ; оригиналы платежных документов; нотариально заверенная копия решения арбитражного суда от 04.03.2014 о признании АКБ «Инвестбанк» несостоятельным и открытии конкурсного производства; копия кредитного договора, копия свидетельства о постановке АКБ «Инвестбанк» на учет в ЕГРЮЛ, заверенные ФИО3

Также в дело представлена нотариально удостоверенная копия доверенности на ФИО3, выданную в порядке передоверия Б., подтверждающая право ФИО3 на заверение надлежащим образом копии предоставляемых документов. В дело представлена удостоверенная нотариусом копия доверенности от 06.04.2014, выданная Б. Государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» (л.д. 85).

Решение суда законно и обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: