Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус-В» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что 15.03.2013 года между ним и ООО «Модус-В» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2180/Г-РД, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя автомобиль FORD «Tranzit» фургон промтоварный «Плакметалл», а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Изготовителем автомобиля является ООО «С"Г Нижегородец». Цена автомобиля составляет 0руб. ФИО1 указывает, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, производство колесных транспортных средств категории L, М. N, О, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, регулировалось Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Приобретенный ФИО1 автомобиль, был изготовлен в соответствии с одобрением Типа Транспортного Средства № E-RU.MТ20.В.00082, выданного ОС «Мади-Фонд». В приложении № 1 к данному ОУТС в качестве оборудования транспортного средства указаны: отопитель салона, центральная блокировка дверей, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, кондиционер (хладагент R134a). В соответствии с положениями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», который был утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 710, все характеристики изготавливаемых и выпущенных серийно в обращение транспортных средств должны соответствовать приведенным в одобрении типа транспортного средства, в соответствии с которым они изготовлены. В автомобиле истца из вышеперечисленного оборудования присутствуют отопитель салона, центральная блокировка дверей, подушка безопасности водителя. Подушка безопасности переднего пассажира и кондиционер (хладагент R134a) в автомобиле установлены не были. Сотрудник автосалона ООО «Модус- В», продававший ФИО1 автомобиль, предлагал приобрести их за дополнительную плату, от чего он отказался. Поскольку в приложении № 1 к договору № 2180/Р-РД от 15.03.2013 года (спецификации) не указан полный перечень комплектующих изделий, входящих в состав комплектного устройства, не указано оборудование, которым должно быть укомплектовано ТС, копию ОТТС на данный автомобиль истцу предоставили после его приобретения, а специальными техническими познаниями, позволяющими определить целостность комплектности автомобиля ФИО1 не обладает, то в момент получения своего ТС в автосалоне, он был уверен, что все необходимое оборудование, согласно договору, присутствует. В связи с этим. 23.04.2013 года ФИО1 был подписан акт приемки-передачи автотранспортного средства. После того, как ФИО1 получил копию ОТТС и ознакомился с ней. 06.09.2013 года он обратился к сотруднику автосалона, продавшему ему автомобиль по вопросу того, почему автомобиль не оборудован подушкой безопасности переднего пассажира и кондиционером. Сотрудник пояснил, что ОТТС это сертификат на модель автомобиля, а не на конкретную машину. Подушки безопасности и кондиционер - эго не оборудование, а дополнительная опция. Опции каждой машины отличаются друг от друга. Для подтверждения информации об обязательном соответствии характеристик автомобиля, приведенным в ОТТС и наличии в автомобиле оборудования, указанного в ОТТС, 02.02.2015 года ФИО1 обратился с просьбой письменного разъяснения в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт). Согласно ответа № 130-24/788 от 12.03.2015 года, характеристики изготавливаемых автомобилей должны соответствовать приведенным в одобрении пита транспортного средства. В вышеуказанном ОТТС в качестве оборудования транспортного средства указано: отопи гель салона, центральная блокировка дверей, подушка безопасности водителя и переднего пассажира, кондиционер (хладагент R). В статье 1 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 года № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» даны четкие определения понятиям оборудование и дополнительное устройство. Составные части и предметы оборудования это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов. Принадлежности это дополнительные устройства, предназначенные для установки на транспортное средство с целью улучшения его потребительских свойств и не предназначенные для обязательной установки на всех экземплярах транспортных средств (одной модели). В ОТТС указано именно оборудование, а непринадлежность или дополнительные устройства, из этого следует, что кондиционер и подушка безопасности переднего пассажира, являются обязательными составными частями полнокомплектного транспортного средства истца. Истец указывает, что сотрудники ООО «Модус-В», продававшие автомобиль, умышленно скрыли факт обязательного наличия в данном транспортном средстве подушки безопасности пассажира и кондиционера, заведомо ввели его в заблуждение, продали товар несоответствующий условиям договора - некомплектный товар, несоответствующий техническому регламенту, тем самым нарушив его права потребителя. Для определения стоимости отсутствующего оборудования (подушка безопасности переднего пассажира и кондиционер с хладагентом R134а) и стоимости работ по их монтажу на ТС истца. ФИО1 обратился в ЛПЭ «Эксперт-Универсал-Л». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (в части установки подушки безопасности переднего пассажира и кондиционера), составляет …руб. 18.05.2015 гола ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в счет уменьшения покупной цены приобретенного автомобиля, соразмерные стоимость подушки безопасности переднего пассажира и кондиционера, а также работам по их монтажу в сумме ….руб. Ответом от 29.05.2015 года истцу было сообщено, что ООО Модус-В» направил запрос поставщику ООО«СТ Нижегородец». Решение по выплате принято не было и денежные средства истцу не возвращены. 04.06.2015 года ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены. С учетом этого, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, вызванный продажей, некомплектного товара в размере ….руб., неустойку в размере …руб. в день за период с 30.05.2015 года до даты вынесения решения суда, штраф (л.д.3-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ( л.д. 103,104-109).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права ( л.д. 120-128).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Модус-В» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.141-144), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п.п. 2 и 3 названной статьи.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.»

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.03.2013 года между ООО «Модус-В» (продавец) и ФИО6, (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2180 F-РД (л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, в покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, автомобиль FORI) «Tranz.it» фургон промтоварный «Плакметалл», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN XUS3…DMD…. двигатель модель, № CVRC DU72833, кузов № Z…3, ПТС 52 НС 019888 от 05.04.2013 года, выдан ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ». Комплектация автомобиля соответствует прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Цена автомобиля составляет 0руб., включая НДС ….руб. (п. 2.1). Оплата была произведена истцом в полном объеме.

23.04.2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль принят Покупателем в комплектации, соответствующей договору купли-продажи. Претензий по качеству, комплектации и срокам передачи автомобиля у Покупателя не имелось, о чем свидетельствует подпись Покупателя в акте приема-передачи.

На основании данного акта вместе с транспортным средством истцу были переданы: ПТС серии 52 НС 019888. сервисная книжка, руководство но эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля, договор купли-продажи. Согласно п.п. 6, 7 акта приема-передачи, все неустановленные на передаваемый покупателю автомобиль опции, перечисленные в настоящем акте покупателем не проверялись, но их отсутствие не признано покупателем недостатком, так как эти отсутствующие опции не заказывались покупателем. Все не перечисленные в настоящем акте опции, но установленные на автомобиль опции покупателем перед передачей автомобиля были проверены покупателем, признаны качественными и удовлетворяющими требованиям покупателя. Каких-либо замечаний по приемке транспортного средства истец не высказал, акт подписал.

Автомобиль эксплуатируется истцом по настоящий момент.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что в момент передачи автомобиля истец был извещен об отсутствии опций к автомобилю в виде подушки безопасности переднего пассажира и кондиционера, указанные опции истцом не заказывались у Продавца и не оплачивались. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, поскольку истцу была предоставлена в полном объеме надлежащая информация о товаре, приобретенный истцом автомобиль соответствует требованиям технического регламента, условиям заключенного договора и является полнокомплектным товаром, поскольку в комплектации шасси базового автомобиля Ford Transit Single Cab, который заказал истец, подушка безопасности переднего пассажира и кондиционер не включались и не оплачивались.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, материалы дела не содержат, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля, не имеется. Более того, представитель истца в апелляционной инстанции не отрицал, что до истца была доведена информация о возможном приобретении за дополнительную плату таких опций как подушка безопасности переднего пассажира и кондиционер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опции автомобиля в виде подушки безопасности переднего пассажира и кондиционер являются обязательным для установки в полнокомплектном транспортном средстве, противоречат условиям заключенного договора купли-продажи. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств наличия в приобретенном автомобиле дополнительного оборудования, неоговоренного в договоре купли-продажи, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того следует отметить, что заключенный договор купли-продажи автомобиля не расторгнут и не признан недействительным, сторонами исполнен, автомобиль был передан истцу по условиям договора купли-продажи, принят в данной комплектации и оплачен, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом действий, направленных на понуждение ФИО1 к заключению сделки купли-продажи в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.