Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Любава» в лице председателя правления Прушинского А.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года по иску Кириллова Алексея Вячеславовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Любава» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Любава» о признании решений общего собрания СНТ «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является членом СНТ «Любава» и собственником находящегося в данном СНТ земельного участка площадью 1000 кв. м под №.

ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем правления данного СНТ, им были проведены мероприятия по созыву очередного общего собрания членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого были включены вопросы об отчете ревизионной комиссии; отчете председателя правления; выборах председателя правления СТН «Любава»; выборах членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Любава»; определении членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ; образовании ТСН «Любава-2»; выступлении председателя ТСН «Любава-2»; определении границ ТСН «Любава-2»; вопросах разделения общего имущества и финансово-хозяйственной деятельности; разное.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены два первых вопроса, после чего, в связи с резким ухудшением погодных условий общее собрание членов СНТ «Любава» было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ Председателем собрания и секретарем собрания были избраны соответственно М. и А.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества продолжилось с обсуждения вопроса о выборе председателя правления СНТ «Любава». На этом собрании были рассмотрены только вопросы о выборах председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии. По результатам голосования председателем правления СНТ «Любава» был избран Прушинский А.И.

Результаты общего собрания членов СНТ «Любава» отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которые до сведения членов СНТ доведены не были.

Истец полагает, что общее собрание членов СНТ было неправомочно принимать такое решение, поскольку на собрании присутствовало менее пятидесяти процентов его членов (не более 60 членов СНТ при общем количестве 280), то есть на собрании отсутствовал необходимый кворум, а потому принятые им решения ничтожны.

Указывает, что из 98 присутствующих на собрании (как указано в протоколе) в голосовании принимали участие и расписывались в листе регистрации как члены товарищества, так и неуполномоченные лица без доверенностей, члены семей собственников участков, допускался двойной подсчет голосов при регистрации за два участка одного и того же лица.

Поскольку решения ДД.ММ.ГГГГ были приняты с нарушением порядка их принятия (при отсутствии необходимого кворума), допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имен участников собрания, отсутствовали полномочия, в нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, истец просил суд признать недействительными данные решения общего собрания СНТ «Любава» и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенную на его основании.

Истец Кириллов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что данные о количестве членов СНТ при определении необходимого кворума были искажены, вместо общего числа членов СНТ «Любава» в количестве не менее 288 человек, около 10 из которых имеют по два участка, в протоколе указано количество членов в размере 186 человек. Из числа зарегистрированных на общем собрании лиц производилась регистрация нескольких присутствующих человек, действующих от одного участка. Также вместо члена товарищества регистрировались члены его семьи, действующие без доверенностей.

Представитель ответчика СНТ «Любава» в лице председателя правления Прушинский А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент открытия общего собрания ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум имелся, присутствовали члены СНТ «Любава» в общем количестве 98 человек (лично 95 человек, по доверенностям 3 человека), из общего числа членов 186 человек, что составляет 52,6 % от общего числа членов СНТ. При этом список членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он предоставить суду не может в связи с его отсутствием. Сколько человек состоят в СНТ «Любава» и являются его членами, пояснить не может. Указал, что председатель собрания, проверяя необходимый кворум членов садоводческого товарищества исходил из данных, отраженных в протоколах за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заокского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года исковые требования Кириллова А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания СНТ «Любава», оформленные протоколом отчетно-перевыборного собрания СНТ «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ; исключил из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенную на основании данного решения общего собрания.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представитель ответчика СНТ «Любава» в лице председателя правления ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно при решении вопроса о наличии кворума на общем собрании членов СНТ «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ принял для подсчета количества членов СНТ список членов СНТ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, который списком членов СНТ «Любава», утвержденным общим собранием членов такого товарищества, не является, а является фактически листом регистрации к протоколу. ФИО2, как бывшим председателем правления, утвержденный список членов товарищества передан не был. В последнем протоколе № общего собрания членов СНТ «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ во время работы председателя ФИО2 указано, что на собрании присутствовало 98 членов при общем количестве 190, тогда как количество участков составляет 288. За предыдущий период такое количество было меньше 190. Поэтому полагает, что при таких обстоятельствах и отсутствии информации о вступлении в члены СНТ новых граждан после 13.08.2016 г. количество членов составляет 190 человек. На общем собрании 3 и 24 июня 2017 года присутствовало 98 человек, что составляет 51,6 % от общего числа членов СНТ в 190 человек, что опровергает вывод суда об отсутствии необходимого кворума. Согласно финансовым ведомостям за все время существования СНТ членские взносы оплачивали 194 участка, из них 12 членов товарищества имеют в собственности по два участка, а потому максимальное количество членов, которые вносят членские взносы, просит считать как 182.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Любава» в лице председателя правления ФИО1, его представителя на основании заявления, допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО7, возражения истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

К числу обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится участие в общих собраниях членов такого объединения (абз. 10 ч. 1 ст. 19 Закона)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 7 Закона Российской федерации «О земельной реформе», ст. 7 и 30 Земельного кодекса Российской федерации и на основании поступивших от граждан заявлений, постановлением главы администрации Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества «Любава»» (далее – СНТ) в собственность гражданам в количестве 288 человек предоставлены земельные участки для садоводства, изъятые у Заокской швейной фабрики.

СНТ «Любава» (местонахождение: <адрес>) учреждено (организовано) решением граждан - учредителей – на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. На указанном собрании утвержден список таких учредителей и принят устав товарищества, как юридического лица.

Действующий Устав СНТ «Любава» был утвержден решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 является членом СНТ «Любава», в границах которого ему принадлежит земельный участок <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Членская книжка выдана ему ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран председателем правления данного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ заседанием членов правления СНТ «Любава», при участии самого председателя правления ФИО2, принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Любава». В связи с обращением членов инициативной группы и результатами письменного опроса членов СНТ членами правления предложено рассмотреть на собрании вопрос о разделении СНТ на два юридических лица (СНТ «Любава» и ТСН «Любава-2») и разделения границ земель общего пользования.

Помимо прочего в повестку дня включены вопросы об отчете ревизионной комиссии; отчете председателя правления СНТ «Любава»; выборы председателя правления СТН «Любава»; выборы членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Любава»; определение членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ

Данная информация была доведена до сведения членов СНТ «Любава» посредством размещения объявления (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено общее собрание членов СНТ «Любава», решения которого были оформлены протоколом (л.д. 116).

На собрании доведены до сведения членов СНТ отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления СНТ ФИО2, а также принято решение об избрании большинством голосов председателем правления СНТ «Любава» ФИО1

Из-за плохой погоды собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

Собрание продолжилось ДД.ММ.ГГГГ и началось с повторного обсуждения вопроса о выборе председателя правления СНТ «Любава», по настоянию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ повторно принято решение об избрании председателем правления СНТ «Любава» ФИО1 Вопросы о выборе членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Любава» также рассмотрены. Определение размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ отложено до формирования сметы, до ДД.ММ.ГГГГ Обсуждение процедуры образования ТСН «Любава-2»; выступление председателя ТСН «Любава-2»; определение границ ТСН «Любава-2»; вопросы разделения общего имущества и финансово-хозяйственной деятельности предполагаемый председатель ТСН «Любава-2» К. полагала преждевременным, так как на момент проведения собрания отсутствовали соответствующие документы.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (абзац 8 пункта 1 статьи 19 Закона).

Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и подсчета голосов, принятие решений в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд установил, что согласно данным протокола на собрании присутствовало 98 членов СНТ, список которых приложен к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 52,6 % от общего количества членов СНТ (186).

Допрошенные в судебном заседании свидетели * пояснили, что на общих собраниях членов СНТ «Любава» ДД.ММ.ГГГГ проводилась регистрация явившихся лиц. При этом факт членства, наличие свидетельств на землю или доверенностей не проверялось. ДД.ММ.ГГГГ открыли собрание, выбрали секретаря собрания и председателя собрания. ДД.ММ.ГГГГ выбирали председателя СНТ «Любава». Голосование на собраниях велось путем поднятия рук. Подсчет голосов вели по голосам, с поднятием руки. В случае, если у члена товарищества имеется в собственности два земельных участка, его голос учитывается как один.

Свидетель Н. пояснил, что не является членом СНТ «Любава», присутствовал на собраниях вместо своей сожительницы, зарегистрировался лично и принимал участие в голосовании не имея на то законных полномочий.

Свидетели * утверждали, что на общем собрании членов СНТ «Любава» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 30-40 человек, ДД.ММ.ГГГГ — не больше 60.

Свидетели А. и М. пояснили, что председатель собрания лично подсчитывал голоса по вопросу переизбрания председателя правления (поднятые руки) дважды, а секретарь фиксировала результаты голосования в протоколе. Кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был. При этом указать общее количество членов СНТ «Любава» и каким способом устанавливался кворум, затруднились.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что фактически на собрании ДД.ММ.ГГГГ с правом голоса присутствовало 68 человек, ДД.ММ.ГГГГ - 102 человека от общего количества членов товарищества — 220.

Придя к выводу о том, что количественный состав членов СНТ «Любава», указанный в протоколе - 186 человек, неверен, суд указал, что такой расчет должен был быть произведен из расчета 220 человек, исходя из общего количества членов СНТ 288, 14 - из которых имеют по два участка, в отношении 54 – данные отсутствуют (228-14-54=220).

Соотнося количество присутствующих с общим количество членов суд определил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие менее 31 % членов СНТ «Любава», ДД.ММ.ГГГГ - менее 46 %, то есть на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предусмотренный законом кворум, в связи с чем само собрание являлось неправомочным, а принятые на нем решения недействительны в силу их ничтожности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО2

В данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ).

ФИО2 присутствовал на собрании как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собрание началось с его выступления как председателя правления с отчетом о проделанной работе, в связи с переносом собрания из-за плохой погоды, ДД.ММ.ГГГГ собрание продолжилось и началось с повторного обсуждения вопроса о выборе председателя правления СНТ «Любава», по настоянию ФИО2

Таким образом, ФИО2 как председатель правления лично принимал участие в его подготовке и проведении.

При этом из текста протокола отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не явствуют заявления ФИО2 об отсутствии необходимого кворума, замечания о неправильном подсчете голосов и допуске к голосованию неуполномоченных лиц, что ему как председателю правления, занимающую эту должность с ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как следует из положений Устава данного товарищества его учредители считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка.

Прием в члены такого объединения и исключение из его членов; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено к компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) Законом (ст. 21).

Как указано в постановлении главы администрации Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были предоставлены для ведения садоводства 288 гражданам.

Данных об утверждении общим собранием членов СНТ «Любава» списка его членов с момента создания товарищества, кроме списка его учредителей, не имеется, такой список не был представлен ни истцом, ни ответчиком по делу. К указанному постановлению не приложен.

Как следует из протоколов общего собрания членов СНТ «Любава» за период ДД.ММ.ГГГГ, количество членов данного товарищества, из которого принималось решение о наличии кворума на собрании, указывалось равным как минимум 188, максимум - 190. Количество общего числа членов СНТ «Любава» при избрании самого ФИО2 на должность правления указано в протоколе равным 188.

Данные решения никем из членов товарищества обжалованы не были, принимались при непосредственном участии ФИО2 в их организации и проведении собраний в качестве председателя правления.

Решений общего собрания членов товарищества о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), где количество членов указано 190, не принималось, что сторонами по делу не оспорено.

Согласно справке бухгалтера СНТ «Любава» Ж. за ДД.ММ.ГГГГ членские взносы были полностью оплачены за 143 участка, частично оплатили - 15 участков, 36 участков оплатили в ДД.ММ.ГГГГ

Как указывал представитель ответчика, согласно финансовым ведомостям за все время существования СНТ членские взносы оплачивали 194 участка, из них 12 членов товарищества имеют в собственности по два участка, а потому максимальное количество членов, которые вносят членские взносы, следует считать как 182.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что количество членов СНТ «Любава» по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания составляет более 190 человек, не имеется.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии кворума на общем собрании СНТ «Любава» ДД.ММ.ГГГГ произвел подсчет голосов исходя из данных постановления органа местного самоуправления о количестве граждан, а также списка членов товарищества к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-127).

Между тем, указанное постановление и представленный к протоколу список - списком членов СНТ «Любава», утвержденным общим собранием членов такого товарищества, не является, а является фактически листом регистрации к протоколу собрания исходя из общего количества участков в СНТ.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что на собрании 3 июня 2017 года присутствовало 68 человек, а ДД.ММ.ГГГГ - 102 человек от общего количества членов товарищества — 220, обладавших правом голоса, суд, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в решении не привел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные обстоятельства на обсуждение сторон судом не поставлены.

Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 98 человек, и эти данные другими доказательствами не опровергнуты, что составляет 51,6 % от общего числа членов СНТ в 190 человек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения собрания являются принятыми, поскольку на за них проголосовало большинство участников собрания и в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников такого собрания (ст. 181.2 ГК РФ).

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и того, какие существенные неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые решения, что в силу п. 2, 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации исключает недействительность оспариваемых решений по требованию истца, судебной коллегии не представлены.

Данные о том, какие его личные права и законные интересы нарушает оспариваемые решения общего собрания членов СНТ, истцом не приведены, он указывает лишь на принятие решений в отсутствие необходимо кворума и с нарушением принципа равноправия (лишение права высказать свое мнение), что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашло.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Любава» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи