Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий «Черная речка» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм - отказать».

По делу установлено:

На основании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года ФИО1 является владельцем судна: тип «<данные изъяты>», название «<данные изъяты>» Д-40, проект 1606, бортовой номер №, 1985 года постройки.

15 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Санаторий «Черная речка» был заключен договор аренды № 15 места стоянки судна по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды до 1 апреля 2016 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Черная речка», просил признать абзац 2 пункта 3.6 Договора аренды места стоянки от 15 декабря 2015 года недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 723 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что после окончания навигационного периода осенью 2015 года истец поставил судно на стоянку, о чем имеется соответствующая запись в журнале базы. Судно было пришвартовано представителем арендодателя. В марте 2016 года истцу стало известно, что судно затонуло. Никаких мер по предотвращению затопления принято не было, его вины в затоплении судна нет. На момент постановки судна оно находилось в технически исправном состоянии, и было пригодно для эксплуатации. Причина затопления судна представителем арендодателя сообщена не была. В связи с этим истец написал заявление с просьбой провести проверки, заявление передано в полицию. Во время проверки установлено, что судно с места затопления было поднято неизвестными лицами и его дальнейшая судьба не известна. Считает, что ответчик несет ответственность за сохранность судна на основании Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Истцу не направлялось требований от администрации бассейна внутренних водных путей, арендодателем о необходимости освободить арендуемое место и о прекращении в отношении него договора аренды, считал, что договор аренды продлен. Полагает, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности согласно условиям договора, в связи с чем обязан компенсировать причиненный ущерб, исходя из действующего законодательства.

Положения абзаца 2 пункта 3.6 договора аренды ничтожны как ущемляющие его права потребителя, поскольку предоставляют арендодателю право вывезти судно с места стоянки по окончании срока аренды без его согласия, которое законом не предусмотрено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решении и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что между истцом и ООО «Санаторий «Черная речка» заключен договор аренды места стоянки, обязанность по обеспечению сохранности судна у арендодателя не возникла; доказательств того, что судно было вывезено с территории места стоянки арендодателем, суду не представлено; оснований для признания пункта 3.6 договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона – статьях 606, 607, 611, 887, 891, 1064 ГК РФ, статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года между ООО «Санаторий Черная речка» и ФИО1 заключен договор аренды № 15 места стоянки для судна «Костромич» по адресу: <адрес> сроком до 1 апреля 2016 года. В декабре 2015 года судно тип «<данные изъяты>», название «<данные изъяты>» Д-40, проект 1606, бортовой номер №, 1985 года постройки было поставлено на стоянку ООО «Санаторий Черная речка». В марте 2016 года на месте стоянки судно затонуло. В июне 2016 года истцом обнаружено отсутствие судна в месте его затопления. По его обращению органами полиции установлено, что судно поднято из воды и вывезено с места стоянки неизвестными лицами.

Согласно условиям договора аренды от 15 декабря 2015 года у арендодателя не возникает обязанность обеспечить сохранность имущества арендатора, расположенного на арендованном месте стоянки. Положениями Гражданского кодекса РФ об аренде такая обязанность также не предусмотрена. Доказательств заключения между сторонами договора хранения, а также уничтожения или вывоза судна с места стоянки арендодателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в иске к ООО «Санаторий «Черная речка» отказано.

Доводы жалобы о том, что территория стоянки охраняется, на ней установлен пропускной режим, из пояснений сторожей ответчика, данных в рамках уголовного дела, следует, что в их обязанности входит охрана стоящих на стоянке судов, обязанность обеспечить сохранность судна возложена на ответчика пунктом 3.7 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области, являются необоснованными.

Ни договором аренды, ни положениями закона об аренде обязанность арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора, хранящегося на арендованном месте стоянки, не предусмотрена.

Принятие арендодателем мер по ограничению доступа посторонних лиц на территорию стоянки, возложение на своих работников обязанности охраны территории стоянки и находящихся на ней судов не является основанием для возникновения у арендодателя обязанности перед арендатором обеспечить сохранность его имущества.

Согласно Правилам пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области, утв. постановлением Администрации области от 22 мая 2007 N 164, под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база) в Правилах понимается находящийся в пользовании юридических и физических лиц комплекс береговых и гидротехнических сооружений, а также других специальных объектов, расположенных на берегу и акватории поверхностного водного объекта или его части (далее - территория базы) и предназначенных для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов и других плавсредств (объектов) (пункт 3.1).

Техническое оснащение и оборудование баз должно обеспечивать безопасность круглосуточной стоянки маломерных судов и их сохранность (пункт 3.7).

Из положений выше названных Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области не следует, что обязанность по обеспечению поставленных на стоянку судов возложена на собственников базы для стоянки маломерных судов.

Доказательств того, что оснащение и оборудование предоставленного ответчиком в аренду места стоянки не позволяло истцу обеспечить безопасность круглосуточной стоянки и сохранности его судна, в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области не распространяется на спорные правоотношения, поскольку согласно ответу ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области, спорное судно тип «<данные изъяты>», название «<данные изъяты>» Д-40, проект 1606, бортовой номер №, 1985 года постройки не относится к маломерным судам, на учет в ГИМС не поставлено.

Доводы о том, что на базе ответчика отсутствует оборудование и техника, способные поднять судно из воды, в документах базы не зафиксирован проезд на территорию базы такой техники, что возможно только в случае появления техники по указанию руководства ответчика и свидетельствует о вывозе судна с территории базы силами или по поручению ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств поднятия и вывоза судна с территории места стоянки силами или по поручению ответчика в деле не имеется. Отсутствие у ответчика информации о том, кем осуществлен подъем судна и его вывоз с территории места стоянки не является достаточным доказательством совершения этих действий ответчиком.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи