Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс-Строй» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, ФИО1 отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплекс-Строй» обратилось с иском к Федральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Управлению Росимущества по Пермскому краю, ФИО1 о признании недействительными результатов проведенного аукциона по продаже земельного участка площадью 725 кв.м, кадастровый № **, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: **** в электронной форме; применении последствий недействительности аукциона - признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между Территориальным управлением Федерального агентства и ФИО1 на основании протокола от 17.10.2017 г. по результатам проведенного аукциона по продаже имущества в электронной форме; возвратить земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в собственность Российской Федерации; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2013 между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Комплекс-Строй» заключен договор аренды № ** федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Пермского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. По данному договору истцу в аренду передано здание склада запчастей, лит.Б по адресу: **** (лит. Б), общей площадью 319,7кв.м. Договор заключен сроком по 05.11.2018. Указанные помещения принадлежали на праве собственности Российской Федерации. Нежилые помещения переданы ООО «Комплекс - Строй» на основании акта приема - передачи от 06.11.2013. Договор аренды прошел обязательную регистрацию. Истец использует данные помещения по настоящее время. 03.04.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Комплекс - Строй» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в связи с передачей недвижимого имущества в казну Российской Федерации все права и обязанности арендодателя по Договору переходят к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Пермского края. 01.12.2017 указанное дополнительное соглашение передано на государственную регистрацию, однако в связи со сменой собственника регистрация была приостановлена, а в последующем отказано в регистрации дополнительного соглашения. ООО «Комплекс-Строй» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 17.10.2017 на основании проведенного аукциона земельный участок и находящееся на нем здание, в котором находятся арендуемые истцом помещения, были реализованы по договору купли-продажи ФИО1, от которого 24.01.2018 поступило уведомление о смене собственника объекта недвижимости. Сведения о торгах были опубликованы на сайте Росимущества. Истец не согласен с проведенным аукционом и заключенным на основании его результата договором купли- продажи. На дату проведения аукциона по продаже объектов недвижимости и заключения договора купли - продажи недвижимого имущества действовала норма п.2 ст.18 закона «О развитии малого и среднего бизнеса», запрещающая производить отчуждение в любой форме переданного в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ООО «Комплекс-Строй», в апелляционной жалоба просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п.2 ст.18 закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» на дату проведения оспариваемого аукциона любое имущество, находящееся во владении субъектов малого и среднего бизнеса могло быть отчуждено только таким субъектам без каких-либо дополнительных условий. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ. В материалах дела отсутствует и ответчиком не доказано, что приобретение спорного имущества осуществлено в рамках Закона о развитии МСП и Закона об отчуждении государственного недвижимого имущества. В свою очередь, истец доказал нарушение порядка реализации спорного имущества, а также наличие у него преимущественного права его (имущества) приобретения.

Ответчиком ФИО1, третьим лицами ФИО7, ФИО8 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание склада запчастей (лит.Б) общей площадью 725 кв.м и нежилое помещение общей площадью 319,7 кв.м (лит.Б), расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Комплекс-Строй» (истец) является микропредприятием.

06.11.2013 между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (Арендодатель) и ООО «Комплекс-Строй» (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Пермского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, по условиям которого во временное владение и пользование Арендатора переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.**** (лит.Б) общей площадью 319,7 кв.м.

03.04.2017 между ТУ ФАУГИ по Пермскому краю и ООО «Комплекс-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну РФ, в соответствии с которым в связи с передачей имущества в казну Российской Федерации (поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.12.2014г. № **, от 26.02.2015г. № **, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 07.04.2015г. № 353 «О передаче имущества», акт приема-передачи имущества от 17.04.2015г. от ФГУП «ФТ-Центр» в казну Российской Федерации), все права и обязанности арендодателя по договору переходят к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

22.06.2017 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вынесло распоряжение № 332-р Об условиях приватизации земельного участка площадью 725 кв.м кадастровый номер ** с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: ****. Данным распоряжением предписано приватизировать земельный участок и расположенное на нем здание путём проведения продажи в электронной форме единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

17.10.2017 в отношении земельного участка площадью 725 кв.м кадастровый № ** с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: г.Пермь, ул.**** состоялся аукцион, победителем аукциона признан ФИО1.

15.01.2018г. ФИО1 направил в адрес истца уведомление о смене собственника нежилого помещения.

При разрешении спора суд, руководствуясь законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.448, ст.449 ГК РФ, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, Постановлением Правительства РФ № 860 от 27.08.2012 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комплекс-Строй» исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные помещения не предоставлялись истцу в аренду в виде оказания имущественной поддержки малого и среднего предпринимательства в ходе реализации федеральных, региональных или муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства, общество не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании аукциона, так как правом на участие в аукционе не воспользовался.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленная на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, закон также предусматривает ведение реестров получателей поддержки органами, предоставляющими эту поддержку (ст. 8).

Поскольку истец является арендатором спорных помещений по договору, заключенному 06.11.2013 с государственным предприятием, которому данные помещения принадлежали на праве хозяйственного ведения, за соответствующей поддержкой в уполномоченные органы не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что последующая передача данных помещений в казну Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим обязанность органов государственной власти РФ предоставить ООО «Комплекс-Строй» меры государственной поддержки, в том числе, указанные в п.2 ст.18 Закона № 209-ФЗ.

Оснований для признания торгов недействительными в соответствии с положениями ст.449 ГК РФ у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также не имелось.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, поэтому вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла приведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, при этом должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Поскольку истец не принимал участия в оспариваемых торгах, суд пришел к правильному выводу о том, что его интересы проведением торгов не нарушены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплекс-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: