Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ……, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по 22.01.2024 года с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 21.01.2017 года должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. По состоянию на 18.01.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 093 279.17 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 3 071 381,76 рублей из которых: 2 820 009,84 рублей - просроченный основной долг; 243 097.97 рублей - просроченные проценты; 5 840,90 рублей - проценты на просроченный долг; 2 433,05 рублей - неустойка. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 09.39/15/00137-17 от 21.01.2017 г. по состоянию на 18.01.2019 г. в размере 3 071 381,76 рублей, из которых: 2 820 009,84 рублей - просроченный основной долг; 243 097.97 рублей - просроченные проценты; 5 840,90 рублей - проценты на просроченный долг; 2 433,05 рублей -неустойка.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № …….. от 21.01.2017 в сумме 3 071 381 (три миллиона семьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 2 820 009 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч девять) рублей 84 копейки; просроченные проценты - 143 097 (двести сорок три тысячи девяноста семь) рублей 97 копеек; проценты на просроченный долг - 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек; неустойка - 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания, что является основанием для перехода на первую инстанцию. Не соглашается с представленным истцом расчетом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет, истец, ответчик извещены о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21.01.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ……, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по 22.01.2024 года с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Кроме того, судом учтено, что своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять. Подтвердил, что получил график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, порядком и очередностью погашения задолженности.

Согласно расчетам истца, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2019 по кредитному договору № …….. от 21.01.2017 составляет 3 093 279.17 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 3 071 381,76 рублей из которых: 2 820 009,84 рублей - просроченный основной долг; 243 097.97 рублей - просроченные проценты; 5 840,90 рублей - проценты на просроченный долг; 2 433,05 рублей -неустойка.

Проверив указанный расчет и, признав его арифметически верным, при отсутствии со стороны ответчика контррасчета, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, судом верно применены нормы ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судебные расходы рассчитаны верно, с применением ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 23 556 рублей 91 копейка.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление о дне судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (ч. 3).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2019 года, отложено по ходатайству ответчика ФИО1 на 29.04.2019 15:30, о чем ФИО1 извещен посредством телефонограммы (л.д.44).

В судебное заседание 29.04.2019 ответчик ФИО1 не явился, в связи с чем, судебное заседание отложено на 27.05.2019, о чем ФИО1 так же извещен посредством телефонограммы (л.д.46).

В судебное заседание 27.05.2019 ФИО1 не явился, судом постановлено обжалуемое им решение.

Действующее законодательство позволяет извещать участников процесса телефонограммой. Способ извещения соответствует предусмотренному ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. С учетом имеющихся в деле доказательств извещение ФИО1 является надлежащим. Оснований ставить под сомнение доказательства, подтверждающие его уведомление о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, сведения, ставящие под сомнение их достоверность, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы на произведенные ответчиком платежи, на расчет, представленный истцом, не влияют, свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом правовых норм. В качестве доказательств данные копии квитанций по платежам суду первой инстанции не предоставлялись. Оснований для приобщений данных квитанций в качестве новых доказательств не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: