Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1596/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ СПбГУ обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере причиненного работодателю ущерба 198 644 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2018 году при проведении проверки эффективности и обоснованности расходования средств СПбГУ было установлено, что в 2017 году в результате принятия неэффективных и необоснованных решений было списано 1454 экземпляра книг томов энциклопедии «Три века Санкт-Петербурга», находившихся на складе СПбГУ и предназначенных для распространения через торгово-розничную сеть, списание произошло из-за ненадлежащего физического состояния продукции. Факт ненадлежащего состояния материальных ценностей был установлен в ходе инвентаризации, проводившейся в связи с увольнением материально-ответственного лица одного из книжных магазинов, при этом стоимость утраченных книг рассчитана приблизительно, поскольку договоры о выполнении полиграфических работ отсутствуют, часть тиража на складе не найдена, документы, подтверждающие реализацию также отсутствуют. Ответчик в период с 1997 по 2010 годы занимал должность декана филологического факультета, а впоследствии до 2016 года – должность проректора СПбГУ, в его должностные обязанности входило обеспечение реализации образовательных программ, проведения научных исследований по направлению филология и искусства, включая вопросы книгоиздательской деятельности, организации распространения и реализации учебной, научной, специальной, справочной и методической литературы.

Истец указывает, что в связи с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 11267/2 от 13.10.2016 проректором по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям востоковедение, африканистика, искусства и филология ФИО4 и передачей его полномочий иным должностным лицам была проведена проверка надлежащего исполнения указанным лицом своих трудовых обязанностей. По результатам указанной проверки были выявлены многочисленные нарушения со стороны ответчика ФИО4 при решении входящих в круг его полномочий административно-хозяйственных вопросов.

Истец считает, что ущерб истцу в размере 198 644 рубля 69 коп. причинен ответчиком умышленно, поэтому в соответствии с положениями п.3 ст.243 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в его должностные обязанности проректора не входили вопросы книгоиздательской продукции. В период его работы в должности проректора проводились инвентаризации в 2015 году, внеплановая инвентаризации в 2016 году. При этом не было выявлено книжной продукции, имеющей какие-либо дефекты, книжная продукция не списывалась.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ СПбГУ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ФИО6, которая просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик умышленно причинил ущерб, поэтому несет ответственность в соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приказом № 6572/2 от 27.06.2016 назначен на должность проректора по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям востоковедение, африканистика, искусства и филология с 01.07.2016 на срок, не превышающий срок окончания полномочий Ректора СПбГУ (том 1 л.д.43). В его должностные обязанности входило обеспечение реализации образовательных программ, проведения научных исследований по направлению филология и искусства, включая вопросы книгоиздательской деятельности, организации распространения и реализации учебной, научной, специальной, справочной и методической литературы.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 13.10.2016 в порядке перевода к другому работодателю (том 1 л.д.44).

Приказом Минобрнауки от 13.10.2016 ФИО4 назначен ректором РГПУ им. А.И. Герцена.

Как следует из представленных истцом документов, приказом начальника главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ № 7470/1 от 27.03.2017 на основании Положения по инвентаризации, утвержденного Приказом от 22.09.2015 № 6972/1 «Об утверждении и введении в действие с 01.10.2015 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Санкт-Петербургского государственного университета» в редакции приказа от 18.08.2016 № 6349/1, в связи с увольнением материально-ответственного лица В.М.С. назначена комиссия для проведения внеплановой инвентаризации и передаче имущества, закрепленного за В.М.С. и расположенного по адресам: Санкт-Петербург 6-я линия дом 15 и Университетская набережная, дом 11, новому материально-ответственному лицу продавцу-консультанту книжного магазина «Дом университетской книги» Издательства СПбГУ, М.А,В. (л.д.46-48).

По результатам данной инвентаризации произведено списание материальных ценностей 1454 экземпляра книг томов энциклопедии «Три века Санкт-Петербурга», о чем составлен акт от 25.07.2017, утвержденный руководителем Учреждения заместителем проректора по эксплуатации материально-технической базы М.А,В. (л.д.49).

При этом актом предыдущей инвентаризации от 22.07.2016 № ФИ 000026 зафиксировано, что при проведении инвентаризации магазина «Дом университетской книги» Издательства СПбГУ в отношении материально-ответственных лиц В.М.С. и Д.Т.А. излишков и недостач книжной продукции не обнаружено (том 1 л.д.190-202). Книжная продукция не списывалась.

Истец указывает, что работодатель узнал о причинении ущерба после проведенной в марте 2017 года проверки, однако указывает, что срок, по его мнению, не пропущен, начало течения срока исковой давности связывает с датой 18.06.2018, когда сведения о причинении материального ущерба по вине работника были доведены до сведения руководства Университета. Ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлялось (том 1 л.д. 242-243).

С исковым заявлением в суд истец обратился 20.06.2019 (том 1 л.д.7), что подтверждено датой регистрации иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности – момент обнаружения причиненного ущерба, следовательно толкование, примененное ответчиком, противоречит норме закона.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Инвентаризация проводилась в соответствии с приказом от 27.03.2017 № 7470/1. Акт о результатах инвентаризации подписан 07.04.2017 за № ФИ000021. Акт о списании материальных запасов подписан 25.07.2017 за № ФИ000031.

Таким образом, началом истечения годичного срока для обращения в суд не может быть дата позднее 25.07.2017 (дата составления акта о списании).

Истец обратился в суд 20.06.2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких исключительных обстоятельств истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: