Апелляционное определение № 33-6510/2016 от 16.06.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья Фролова Л.В. № 33- 6510/2016

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Абакирова Ю.М. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Абакирову Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Единство» обратился в суд с иском к Абакирову Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Единство» по договору займа № был выдан заем Абакирову Ю.М. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поручителями выступили Новоселова Т.С., Кузьмина Л.М., Квашнин В.П., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1. общих условий договора займа, заемщик должен погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом.

В соответствии с п.4.2. договора на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация.

В соответствии с п.2.2.3. договора в случае направления материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, и других причитающихся в соответствии с договором платежей, в одностороннем порядке, без уведомления заемщика и поручителей, производится повышение размера компенсации, из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с даты просрочки платежа, согласно графика гашения. Заемщик нарушает условия договора, в частности п.2.3.1., добровольно погашать заем не желает.

Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб.; проценты по займу: <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать солидарно с Абакирова Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнина В.П. задолженность по займу в <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты по займу - <данные изъяты> руб.; неустойку -<данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную цену продажи в <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Абакирова Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнина В.П. проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, до полного погашения суммы основного долга.

Представитель истца - Линкевич А.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Абакиров Ю.М., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде, в судебное в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, при участии его представителя Байера В.А., представив письменный отзыв по существу иска.

Представитель ответчика Абакирова Ю.М., согласно письменного заявления, Байер В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что договор заключен на кабальных для его доверителя условиях и носит безденежный характер, так как был направлен на погашение ранее взятых займов в КПК «Единство». Просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Ответчица Кузьмина Л.М., уведомленная о дате и времени рассмотрения спора в суде, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Ответчики Новоселова Т.С., Квашнин В.П. в судебное заседание не явилась, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года постановлено: исковые требования КПК «Единство» к Абакирову Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнину В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Абакирова Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнина В.П. солидарно в пользу КПК «Единство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по займу - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абакирова Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнина В.П. солидарно в пользу КПК «Единство» проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Абакирова Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнина В.П. в пользу КПК «Единство» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную цену продажи в <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных КПК «Единство» к Абакирову Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнину В.П. требований отказать.

В апелляционной жалобе Абакиров Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Указывают, что в суд первой инстанции предъявлены сохранившиеся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ которые свидетельствуют о том, что деньги в действительности от Истца по договору займа «Потребительский (акция)» от ДД.ММ.ГГГГ не получены, а произошло только документальное переоформление и гашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский <данные изъяты> месяцев», и оплата в фонд «Членский взнос» в Фонд обеспечения деятельности. На момент подписания договора займа «Потребительский (акция)» от ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась неблагоприятная финансовая ситуация в связи с тем, что с достижением пенсионного возраста и ослабленным здоровьем вынужден жить только за счет получаемой пенсии. Сделка по подписанию договора займа «Потребительский (акция)» от ДД.ММ.ГГГГ. совершена на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Истец. Крайне тяжелыми обстоятельствами являлись: невозможность погашения предыдущих займов у Истца (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№); проживание только на получаемую пенсию, которая на момент подписания договора займа «Потребительский (акция)» от ДД.ММ.ГГГГ составляла около <данные изъяты> рублей; Запугивание работниками Истца о возможном судебном разбирательстве по задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложение увеличенных процентов и судебных расходов на него; при размере пенсии около <данные изъяты> рублей и наличии договоров займа у Истца и в других кредитных организациях, был установлен ежемесячный платеж в размере более <данные изъяты> рублей, что для него являлось кабалой; из справки расчета займа, являющейся приложением к исковому заявлению, видно, что Истец, при наличии задолженности по договору займа «Потребительский (акция)» от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие денежные средства направлял не на погашение задолженности по договору займа, а на членские взносы, которыми свободно и распоряжался. Кроме того, к исковому заявлению приложен не расчет взыскиваемой суммы, а справка - расчет займа «Потребительский (акция)», где не приводится расчет основного долга, расчет компенсации и расчет процентов за просрочку платежа. Более того, данная справка - расчет не подписана Истцом, либо его представителем.

Абакиров Ю.М. и его представитель Байер В.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика КПК «Единство» Линкевич А.О., Войнов Е.Е., действующие на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Новоселова Т.С., Кузбмина Л.М., Квашнин В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Единство» по договору займа № был выдан заем Абакирову Ю.М. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., Абакиров Ю.М. получил <данные изъяты> руб. по указанного займу.

Доказательств неполучения заемщиком указанной денежной суммы, суду не представлено. Каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами, при разрешении спора по существу, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства по спорному кредитному договору он не получал, совокупностью доказательств не подтверждены.

При таких обстоятельствах, полагать, что Абакировым Ю.М. не получались денежные средства, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, между КПК «Единство» и Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашниным В.П, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Абакировым Ю.М. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Единство» и Абакировым Ю.М. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является гараж, назначение нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Абакиров Ю.М. не вносил платежи, тем самым нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату займа на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., которая обоснованно взыскана в пользу истца солидарно с заемщика и поручителей.

Кроме того, обоснованно судом было обращено взыскание на предмет залога - гараж, определив его первоначальную продажную цену в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда в данной части, оснований для его отмены или изменения в указанной части не усматривается.

При этом доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа от истца Абакировым Ю.М. в действительности не получены судебная коллегия находит необоснованными, каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ он не получал, данными денежными средствами не пользовался, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, данный довод опровергается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Абакиров Ю.М. получил у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом самостоятельных требований об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик не заявлял, со встречным иском не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа заключен Абакировым Ю.М. на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Абакирова Ю.М., суду представлено не было. Кроме того, самостоятельных требований о признании недействительным договора займа ввиду кабальности его условий ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за пользование займом, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности заемщика выплатить компенсацию за пользование займом. При этом, определяя ко взысканию сумму компенсации за пользование займом суд первой инстанции определил ко взысканию сумму исходя из повышенного размера компенсации <данные изъяты>%, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае направления материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, и других причитающихся в соответствии с договором платежей, в одностороннем порядке, без уведомления заемщика и поручителей, произвести повышение размера компенсации, указанной в п.1.1 настоящего договора, из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с даты просрочки платежа согласно графика гашения.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., повышенная компенсация за пользование займом, предусмотренная пунктом п. 2.2.3 договора займа (разница между повышенной ставкой и ставкой за пользование займом по договору составляет соответственно <данные изъяты> %), предусмотрена в качестве санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, соответственно разницу между повышенной ставкой и ставкой за пользование займом по договору следует расценивать как ставку процента за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.2.3 договора займа повышенная компенсация за пользование займом представляет собой вид гражданско-правовой ответственности заемщика при несвоевременном погашении кредита, а также является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направленным на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

При этом, согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из условий договора займа, кроме процентов за пользование займом по договору предусмотрен такой вид ответственности, как повышенная компенсация, начисляемая со дня, когда сумма платежа должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, в размере <данные изъяты>% за каждый день.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец наряду с повышенной компенсацией, начисляемой из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа, также производит начисление повышенной компенсации за пользование займом (исходя из повышенной ставки <данные изъяты>% годовых) за аналогичный период, тем самым просит применить к должнику две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства по возврату заемных средств.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания повышенной компенсации за пользование займом, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора займа, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации за пользование займом на сумму увеличенного процента подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по займу, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета:

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, требования истца о взыскании повышенной компенсации, предусмотренной п. 4.2 договора зама № от ДД.ММ.ГГГГ., начисляемой со дня, когда сумма просроченной задолженности должна быть погашена по графику в размере <данные изъяты>% за каждый день, являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом до полного погашения суммы основного долга, исходя из размера <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга до полного погашения суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 2.2.3 договора займа повышенная компенсация (разница между повышенной ставкой и ставкой за пользование займом по договору составляет соответственно <данные изъяты> %), представляет собой вид гражданско-правовой ответственности заемщика при несвоевременном погашении займа, а также является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направленным на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а в силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, то взыскание процентов за пользование займом с учетом повышенной ставки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком на дату вынесения решения суда еще не нарушено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что предусмотренные п. 1.1 договора займа проценты (<данные изъяты>% годовых) являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании процентов за пользование займом до полного погашения суммы основного долга подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до полного погашения суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащих взысканию процентов за пользование займом, в связи с чем изменяется сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, то подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Абакирова Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнина В.П. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Единство» задолженность по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> копеек.

Изменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года в части взыскания процентов за пользование займом до полного погашения суммы основного долга и в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Абакирова Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнина В.П. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Единство» проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Абакирова Ю.М., Новоселовой Т.С., Кузьминой Л.М., Квашнина В.П. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Единство» судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакирова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов