Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СПТ»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «СПТ» с ФИО1 задолженность по договору хранения за период с <дата> по <дата> в сумме 9350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243,51 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи имущества, а именно: оборудования для производства и печати бумажных салфеток. После оплаты товара в тот же день, <дата> стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от <дата>, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанное имущество. Одновременно между сторонами было достигнуто соглашение о помещении имущества покупателя на ответственное хранение у продавца.

Доказательства заключения этого соглашения содержатся в тексте акта приема-передачи. Таким образом, данный документ, помимо доказательства факта передачи вещи покупателю, содержит в себе элементы договора хранения, заключенного между покупателем и продавцом. При этом, согласно условиям соглашения о хранении срок ответственного хранения устанавливался сторонами с момента подписания указанного акта приема-передачи по <дата> Кроме того, была установлена плата за ответственное хранение указанного имущества в размере 1 500 рублей за весь период хранения.

Однако, ни до <дата>., ни после указанной даты покупатель за получением своей указанной вещи не явился и вознаграждение за хранение продавцу (хранителю) не уплатил. Не смотря на наличие задолженности покупателя по выплате вознаграждения продавцу за ответственное хранение имущества покупателя, в том числе и сверх установленного сторонами срока хранения, продавец не препятствовал покупателю забрать свою вещь, добровольно оставленную у продавца при вышеуказанных обстоятельствах.

По состоянию на <дата> вещь хранится уже 34 месяца сверх срока, установленного соглашением об ответственном хранении. Размер вознаграждения за ответственное хранение был установлен за период с <дата> по <дата>, то есть в размере 1 500 рублей в месяц. Соответственно, за период хранения сверх первоначально установленного срока, поклажедатель обязан уплатить соразмерное вознаграждение, то есть 48 000 рублей (32 месяца х 1500 руб.).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 48 000 рублей задолженность по договору хранения имущества от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно, 4 794 рубля 31 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> включительно, 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 783 рублей 86 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> заменена сторона истца – ООО СТК» на ООО «СПТ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> не является преюдициальным для рассматриваемого дела, поскольку ООО «СПТ» не являлось стороной по указанному делу, в связи с чем должно было доказать, что имущество в период хранения им не эксплуатировалось, либо эксплуатировалось с согласия ответчика, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПТ» ФИО2 просит решение изменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что период задолженности по договору хранения необходимо считать по <дата>, поскольку <дата> ответчик направил требование о возврате оборудования; не согласен с тем, что за период с до <дата> требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «СПТ» ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СТК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель №, а покупатель принимает имущество и оплачивает в кассу продавца его стоимость в размере 600 000 рублей.

Как следует из п. 4.2 договора передача имущества производится в день подписания договора.

В тот же день <дата> истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от <дата>, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение о помещении имущества покупателя на ответственное хранение у продавца. При этом, согласно условиям соглашения о хранении, содержащегося в тексте акта приема-передачи, срок ответственного хранения устанавливался сторонами с момента подписания указанного акта приема-передачи по <дата>. Соглашением была установлена плата за ответственное хранение указанного имущества в размере 1 500 руб. за весь период хранения, с <дата> по <дата>.

Станок для изготовления бумажных салфеток модель № до <дата> находился в ООО «СТК», после чего судебными приставами-исполнителями был передан на ответственное хранение ФИО1

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору хранения за период с <дата> по <дата> в размере 9 350 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом задолженности по договору хранения, определенным судом первой инстанции находя доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СПТ» ФИО2 заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание заявленных периодических платежей (услуг по хранению) возможно за последние три года, предшествующие дню подачи иска в суд. Однако, дата подачи иска в суд указана <дата>, тогда как согласно штемпелю на конверте дата направления искового заявления по почте в суд - <дата> (т.1 л.д. 20). Поскольку исковое заявление направлено представителем ООО «СТК» ФИО2 почтой в Центральный районный суд г. Красноярска <дата> судебная коллегия полагает, что период задолженности по договору хранения, находящийся в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, необходимо считать с <дата>, а не с <дата>.

Рассчитывая задолженность по договору хранения по <дата>, суд исходил из того, что в указанную дату ФИО1 направил в ООО «СТК» требование о возврате оборудования, то есть отказался от договора хранения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, за весь период, начиная с <дата> по <дата>. (согласно исковому заявлению) станок находился в ООО «СТК» на хранении, следовательно за указанный период услуги за хранение подлежат оплате и составят 47 408 рублей, из расчета:

Июнь 2012 г.: 1 500 руб./30 х 23 дня = 1 150 рублей;

Июль-декабрь 2012, 2013, 2014 г.г.: 1 500 руб. х 30 месяцев = 45 000 рублей;

Январь 2015 г.:1 500/31 х 26 дней = 1 258 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность подлежит взысканию по <дата>, поскольку в дальнейшем ООО «СТК» препятствовал ФИО1 забрать имущество, подлежат отклонению.

Состоявшимся решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по иску ФИО1 к ООО «СТК» о возврате переданного на хранение имущества, взыскании убытков, имеющим преюдициальное значение (т. 1 л.д. 122), установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения станка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, срок ответственного хранения установлен сторонами с <дата> по <дата>. ФИО1 обязался уплатить ответчику ООО «СТК» за ответственное хранение указанного имущества 1500 рублей за один календарный месяц. После <дата> станок продолжал находиться на ответственном хранении ООО «СТК», в том числе на дату вынесения решения <дата>.

Также, судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что поскольку оплата услуг по хранению ФИО1 не произведена, ООО «СТК» в силу положений ч. 1 ст. 359 ГК РФ вправе было удерживать указанное имущество вплоть до исполнения ФИО1 обязательств по оплате услуг за ответственное хранения оборудования.

С учетом приведенных выше выводов преюдициального решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по хранению станка подлежат возмещению до даты возврата станка ФИО1 (<дата>), а с учетом положений статьи 196 ГПК РФ до <дата> (согласно иску).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела решение от <дата> преюдициальным не является, поскольку постановлено между другими сторонами отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат действующим нормам материального права. Права требования перешли к ООО «СПТ» от ООО «СТК» на основании договора уступки, ООО «СПТ» на основании статьи 44 ГПК РФ допущено к участию в деле, следовательно, в силу положений статьи 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с тем, что Судебной коллегией произведен перерасчет взысканной с ФИО1 задолженности по договору хранения, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят 4 795 рублей 31 копейка, из расчета:

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 900 = 309 рублей 38 копейки;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 870 = 299 рублей 06 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 840 = 288 рублей 75 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 810 = 278 рублей 44 копейки;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 780 = 268 рублей 13 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 750 = 257 рублей 81 копейка;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 720 = 247 рублей 50 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 690 = 237 рублей 19 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 660 = 226 рублей 88 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 630 = 216 рублей 56 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 600 = 206 рублей 25 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 570 = 195 рублей 94 копейки;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 540 = 185 рублей 63 копейки;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 510 = 175 рублей 31 копейка;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 480 = 165 рублей;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 450 = 154 рубля 69 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 420 = 144 рубля 38 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 390 = 134 рубля 06 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 360 = 123 рубля 75 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 330 = 113 рублей 44 копейки;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 300 = 103 рубля 13 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 270 = 92 рубля 81 копейка;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 240 = 82 рубля 50 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 210 = 72 рубля 19 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 180 = 61 рубль 88 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 150 = 51 рубль 56 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 120 = 41 рубль 25 копеек;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 90 = 30 рублей 94 копейки;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 60 = 20 рублей 63 копейки;

за период с <дата>. по <дата>., из расчета 1 500 рублей х 8,25%/360 х 30 = 10 рублей 31 копейка;

В связи с изменением размера задолженности по договору хранения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит перерасчету взысканная с ответчика госпошлина.

Размер государственной пошлины, исчисленный из суммы задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими средствами, составит 1 766 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПТ» с ФИО1 задолженность по договору хранения за период с <дата> по <дата> в сумме 47 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 795 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 766 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Председательствующий:

Судьи: