Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дела по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» - Комайко О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2017 года

по делу по иску Васкевича В.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Васкевич В.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в июле 2015 г. им в г. Москве у Р.В.И., был приобретен клавишный музыкальный инструмент стоимостью … руб. Для отправки указанного инструмента, Р.В.И. воспользовался услугами «EMS Почта России» филиал ФГУП «Почта России». Указанный музыкальный инструмент был упакован в г. Москве в присутствии работника «EMS Почта России» филиал ФГУП «Почта России», направлен ему наложенным платежом, получен Новокузнецким почтамтом 24.07.2015 г. и вручен ему 27.07.2015 г. На Новокузнецкий почтамт отправление поступило без внешних повреждений, без доступа к вложению с верным весом. Отправление было доставлено курьером до его квартиры, при вскрытии инструмента было обнаружено, что повреждено шесть клавиш, составлен акт формы 51. Инструмент не пригоден к использованию. За услуги по доставке по кассовому чеку было оплачено … руб. 02.02.2016 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного повреждением товара вреда. В удовлетворении его требований было отказано. Считает отказ необоснованным.

Просил взыскать с ответчика стоимость приведенного в негодность инструмента в размере … руб.; затраты на почтовое отправление - … руб.; неустойку - … руб.; компенсацию морального вреда - … руб.; штраф - … руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Васкевича В.Ю. денежные средства в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы за почтовое отправление в размере … руб., штраф в размере … руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере … руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» - Комайко О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в решении не дал оценки противоречащим между собой обстоятельствам. Так в акте от 27.07.2015 г. подписанным истцом указано, что коробка коричневого цвета, в исправном состоянии, повреждений не имеет, доступа к вложению нет, однако в ходе судебного заседания 29.03.2017 г. и исходя из экспертного заключения, следует противоположный факт. Считает, что если бы музыкальный инструмент был поврежден при пересылке, то на коробке имелись бы повреждения, однако, как следует из акта от 27.07.2015 г. о вскрытии дефектного почтового отправления повреждения на коробке отсутствовали, что подтверждается подписью и показаниями истца.

Не согласна с заключением эксперта № … от 22.02.2017 г., считает экспертизу недостоверной. Вывод о повреждении синтезатора экспертом сделан лишь на основании транспортировочной упаковки, которая с правой стороны имеет вогнутую деформацию, при этом фотография коробки к экспертизе не приобщена.

Кроме того, указывает, что курьер не знал, что находилось в посылке, так как она была предоставлена в закрытом виде, в противном случае была бы составлена опись вложения по форме ф.107, однако ее нет. Доказательств того, что при упаковке посылки присутствовал курьер, материалы дела не содержат, достоверно не установлено, что музыкальный инструмент изначально пересылался без повреждений.

Не согласна с размером взысканной неустойки, поскольку при ее расчете следует исходить из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, неустойку следует исчислять из суммы оказанной услуги – … рублей.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы истцом, в связи с чем, полагает, что расходы по ее проведению необоснованно взысканы с ответчика. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной истца.

Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России»- Комайко О.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2017 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Васкевич В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Васкевич В.Ю., представитель Новокузнецкого почтампта, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

Согласно п. 41 указанных Правил порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи

Операторы почтовой связи обязаны: б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (п. 46 Правил).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров услуг, информацию о правилах оказания услуг. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ч. 2 ст. 14 данного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 2 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 г. истцом посредством услуг ФГУП «Почта России» с использованием службы «EMS Почта России» филиалом ФГУП «Почта России» был получен клавишный электронный музыкальный инструмент -синтезатор марки «ENSONIQ», приобретенный истцом за … руб. в г. Москве у Р.В.И., который был им направлен в адрес истца из г. Москвы 22.07.2015 г. Стоимость указанной почтовой услуги составляет … руб., которая была оплачена истцом. Объявленная ценность посылки - … руб., что подтверждается квитанцией на почтовое отправление, чеком (л.д. 143-145).

При вскрытии почтового отправления по факту его доставки в …, истцом было обнаружено повреждение содержимого коробки: повреждены шесть клавиш указанного музыкального инструмента, о чем был составлен акт от 27.07.2015 г. о вскрытии дефектного почтового отправления (л.д. 146).

Неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере … руб., были оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключения № … от 22.02.2017 г. музыкальный инструмент - синтезатор торговой марки «ENSONIQ», модель MR-76, серийный номер MR - 11850, имеет сквозной разлом шести клавиш с правой стороны клавиатуры, соединенные клеевым, что не обеспечивает прочного соединения; причина образования дефекта - механическое повреждение при транспортировке. Указанный музыкальный инструмент восстановлению не подлежит, так как для ремонта необходима замена клавиатуры, что выполнить не представляется возможным по причине снятия данной модели с производства (л.д. 123-129).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчик приняв на себя обязательство по доставке и сохранности почтового отправления, своих обязательств не выполнил, в результате чего содержимое отправления было повреждено, стало непригодно для использования по назначению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца … руб. (… руб. - стоимость поврежденного инструмента + … руб. - стоимость почтовой услуги).

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт повреждения музыкального инструмента именно в результате пересылки, противоречит показаниям истца, письменным материалам дела, акту о вскрытии дефектного почтового уведомления, заключению эксперта № … от 22.02.2017 г., согласно выводов которой, причиной образования дефекта (повреждения 6 клавиш синтезатора) явились механические повреждения при транспортировке.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, также как и нет таких оснований у судебной коллегии, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения и экспертизы качества товаров, имеющим большой стаж работы. В ходе рассмотрения дела ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Доказательств повреждения музыкального инструмента при иных обстоятельствах (кроме пересылке), материалы дела не содержат и суду такие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

То обстоятельство, что в акте о вскрытии дефектного почтового уведомления от 27.07.2015 г. (л.д. 145) указано на целостность картонной коробки отсутствия повреждения на ней и отсутствие доступа к вложению, не свидетельствует о невозможности повреждения синтезатора при пересылке, поскольку, как следует из показаний истца, а также представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, синтезатор был упакован в три картонные коробки, при этом внешнее описание двух других коробок, которые находились внутри неповрежденной коробки в Акте от 27.07.2015 г. не отражены.

В силу положений п. 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.. .упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи. Поскольку в данном случае оператором почтовой связи неверно был сделан выбор упаковки почтового отправления, что привело к его повреждению, то ответственность по возмещению убытков причиненных истцу в связи с этим должен нести ответчик.

О факте выбора упаковки почтового отправления именно оператором почтовой связи свидетельствует и наклеенная на коробку этикетка, с отметкой «осторожно хрупкое» (л.д.142). Наклеивание на почтовые отправления этикеток с пометкой «осторожно хрупкое» осуществляют сотрудники почтовой связи, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения из договоров об оказании услуг почтовой связи регулируются специальным Федеральным законом от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, положения которого (ст. 34) содержат перечень мер ответственности оператора почтовой связи; взыскание неустойки предусмотрено указанной нормой в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан; размер данной неустойки составляет три процента платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу. В данном т случае произошло повреждение почтового отправления при пересылке и исковые требования о взыскании неустойки от общей цены основаны на положениях ст. 30, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (особенная часть Закона), поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец 24.02.2016 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, на которую ответчиком истцу было отказано в добровольном удовлетворении его требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере … руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки, не может служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГПК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей, поскольку они основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в повреждении в результате транспортировки почтового отправления - клавишного музыкального инструмента, суд верно взыскал с ответчика в пользу Васкевич В.Ю. компенсацию морального вреда в размере … руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных требований, что составляет … руб.

Довод подателя жалобы о том, что курьер не знал, что находилось в посылке, так как она была представлена в закрытом виде, иначе была бы составлена опись, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт ответственность ответчика по обеспечению сохранности почтового отправления не исключает.

Так, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что проведенная ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» судебная экспертиза не была оплачена, в связи с чем ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» подано заявление о взыскании расходов по экспертизе. С учетом удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика с учетом приведенного выше результата рассмотрения дела и требований ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере … руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л.Гордиенко

Л.Ю.Кандакова