Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Боксберри» о взыскании в солидарном порядке убытков 105 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2020 года посредством интернет-сервиса Авито по объявлению № ФИО4 перевел со своего аккаунта <адрес> на блокированный счет продавца, зарегистрированного на указанном ресурсе деньги в сумме 105 136 рублей за фотоаппарат <данные изъяты>. Доставка товара под номером № осуществлялась сервисом Доставка Авито компанией Боксберри. Отправка произведена 20 марта 20210 года в 17 час. 00 мин. продавцом. 23 марта 2020 года истец был извещен о поступлении товара в пункт доставки по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО4 явился за товаром по указанному адресу: в 16 час. 10 мин., где выяснил, что неустановленное и неуполномоченное лицо получило товар ранее, в связи с чем, в 15 час. 51 мин. деньги были переведены с блокированного счета на счет продавца, личность которого неизвестна. Утрата отправления произошла по вине ответчиков. Досудебные претензии истца оставлены без исполнения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к ООО «КЕХ еКоммерц» с вынесением по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение в обозначенной части вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на сайте www.avito.ru (в интернет-каталоге объявлений) оформил заказ на приобретение фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью 105 136 рублей (102 000 рублей стоимость товара, 3 136 рублей составила стоимость доставки).

Для получения товара ФИО4 воспользовался услугами сервиса доставки на Авито. Заказав доставку товара службой доставки ООО «Боксберри». Заказу присвоен номер отправления №, номер отправления Боксберри № (номер для получения товара). В качестве сведений о продавце и покупателе были указаны: имя продавца Михаил и его e-mail, ID пользователя; имя покупателя Станислав и его e-mail, ID пользователя. 19 марта 2020 года истец через карту своей супруги ФИО6, оплатил товар путем перевода денежных средств в размере 105 136 рублей, денежные средства были зарезервированы за истцом банком.

20 марта 2020 года получена информация о передаче заказа на доставку в Боксберри. 23 марта 2020 года заказ поступил в пункт выдачи по адресу: <адрес>.

В экспресс-накладной поступившего товара за № указан отправитель «Михаил Корнева», получатель «Станислав». Иные данные об отправителе и получателе отсутствуют. На самой посылке были указаны: номер отправления №, отправитель «Михаил Корнева», получатель «Станислав» (фотографии посылки)

Как установлено по делу, 23 марта 2020 года заказ был выдан иному лицу. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что посылку получил ФИО3, представившись ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общим условиям использования сервисов Авито, Компания не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями. Суд принял во внимание, что согласно п. 2.1, 2.2 условий предоставления услуг доставки при оформлении Заказа покупатель гарантирует предоставление точной, актуальной и полной информации необходимой для оказания Услуг доставки, Компания не обязана осуществлять проверку достоверности, корректности и достаточности данных пользователя и иных сведений, предоставляемых при использовании доставки на Авито. Суд также исходил из того, что фактически при получении заказа пользователю достаточно предъявить указанные в интерфейсе сведения и идентификатор, которым является номер отправления посылки; условия предоставления услуг доставки не предусматривают осуществление звонка на телефонный номер покупателя с целью его идентификации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд пришел к выводу о надлежащем оказании истцу услуг Авито доставки, необоснованности указанных им доводов и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при представлении сотруднику службы доставки получателем данного заказа его номера, а также паспортных данных получателя, содержащих имя «Станислав», у ООО «Боксберри» отсутствовали основания для отказа в выдаче данного заказа, при том, что иные данные, позволяющие идентифицировать получателя заказа, не были указаны истцом при оформлении данного заказа, а указание имени получателя, в данном случае «Станислав», совпало с именем лица, фактически получившим товар.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу.

Судебная коллегия находит ошибочным и противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о соответствии качества оказанной услуги требованиям закона и условиям заключенного между сторонами соглашения об использовании доставки на Авито.

Так, согласно п. 1 Условий сервисов Авито «Доставка на Авито» - это комплекс услуг, оказываемых Авито и иными лицами, позволяющих продавцу и покупателю при исполнении ими своих обязательств по Сделке использовать Платежный сервис, Услуги доставки и/или иные услуги, оказываемые Компанией и иными лицами в соответствии с настоящей офертой .

Термин «Услуги доставки» прописан в указанных Условиях как комплекс услуг, предусмотренных настоящей Офертой, связанных с организацией доставки отправлений на условиях настоящей Оферты, а «Службы доставки» определяются как третьи лица, привлекаемые Компанией для оказания услуг доставки.

В п. 2.1 данных Условий указано, что Компания предлагает пользователям воспользоваться доставкой на Авито в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой.

В п. 2.1.1. указано, что в рамках доставки на Авито Компания оказывает покупателю Услуги доставки, а также услуги по предоставлению покупателю функциональности, обеспечивающей возможность оплаты товара в безналичном порядке с использованием Платежного сервиса, по обмену информации между продавцом, банком, покупателем и службой доставки с целью заключения и исполнения Сделки с использованием доставки на Авито.

Согласно п. 2.1.2 продавец вправе воспользоваться функциональностью доставки Авито в соответствии с применимыми условиями настоящей Оферты.

В п. 3.5 указано, что после ознакомления со всеми условиями Сделки и Заказа покупатель оформляет Заказ в порядке, предусмотренном в специальном интерфейсе Авито, указав необходимые сведения (включая способ доставки, адрес доставки, контактные данные получателя Заказа и иные необходимые сведения), а также оплачивая заказ в специальном защищенном интерфейсе Банка. Заказ считается оформленным после успешной оплаты Заказа покупателем в специальном защищенном интерфейсе Банка и резервирования Банком денежных средств покупателя. Оформление Заказа покупателем стороны признают направлением покупателем продавцу предложения (оферты) о заключении сделки на условиях, указанных в Заказе и настоящим Соглашении.

При этом, в п. 4.1 закреплено условие о получении Компанией вознаграждения в рамках доставки на Авито за оказание покупателю услуг, предусмотренных настоящей Офертой, которое определяется в зависимости от заданных покупателем параметров Заказа, размер которого сообщается покупателю в рублях при оформлении Заказа в интерфейсе оформления Заказа. Стоимость услуг Компании включает в себя вознаграждение за оказание всех услуг, предусмотренных настоящей офертой.

При оформлении Заказа пользователь предоставляет Компании указанные в интерфейсе сведения. Непредставление таких сведений или предоставление некорректных сведений может быть препятствием для исполнения Компанией своих обязательств в рамках настоящего Соглашения (п.5.4).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных Условий ООО «КЕХ еКоммерц» является организатором доставки отправлений на условиях заключенной Оферты, а ООО «Боксберри» является третьим лицом, привлекаемым данной Компанией для оказания услуг Авито доставки и именно ООО «КЕХ еКоммерц» оказывает покупателю, в данном случае истцу, Услуги доставки, а также услуги по предоставлению покупателю функциональности, обеспечивающей возможность оплаты товара в безналичном порядке с использованием Платежного сервиса, по обмену информации между продавцом, банком, покупателем и службой доставки с целью заключения и исполнения Сделки с использованием доставки на Авито. Иными словами, заказывая услугу доставки на сайте Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»), истец в данной части вступил в правоотношения именно с вышеупомянутым ответчиком, который для истца выступал исполнителем данной услуги; стоимость оказанной истцу услуги по доставке товара составила 3 136 рублей. Привлечение ООО «Боксберри» для непосредственного оказания услуги, учитывая положения п.п.2.1, 2.1.1 и 4.1 Условий сервисов Авито, по мнению суда второй инстанции, не подтверждает наличие договорных отношений с этим лицом.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора, суду первой инстанции следовало оценить соответствие качества оказанной ответчиком ООО «КЕХ еКоммерц» услуги Авито доставки требованиям действующего законодательства и предусмотренных Условий соглашения об использовании доставки на Авито.

Условия выдачи купленного товара закреплены в п. 3.12 соглашения об использовании доставки на Авито. Согласно указанному пункту, при получении отправления пользователь по требованию Службы доставки обязан предъявить документ, удостоверяющий личность покупателя (соответствующий сведениям в Заказе), а в случае направления пользователю Службой доставки специального кода или иного идентификатора посредством смс-сообщения или электронной почты также предъявить указанный код (идентификатор), в противном случае Служба доставки вправе отказать пользователю в выдаче отправления, пользователь обязан не передавать сведения о полученном коде или ином идентификаторе третьим лицам, сохранять конфиденциальность указанных сведений.

Таким образом, лицо, получающее товар предварительно должно предъявить документ, удостоверяющий его личность, на предмет проверки сведений о покупателе, указанных в Заказе, а также направленный пользователю Службой доставки специальный код или иной идентификатор.

Из объяснений сотрудника службы доставки ФИО2 усматривается, что за заказом пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и назвал номер заказа, заказ был выдан.

Таким образом, сотрудник службы доставки утверждала о соблюдении ею вышеуказанной процедуры выдачи товара и проверке необходимых паспортных данных лица, получающего товар.

Между тем, как указано выше, в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что заказ получил ФИО3, который в накладной указал несуществующие паспортные данные на имя ФИО1; при этом, как указано в письменных объяснениях данного лица, полученных в ходе проведенной проверки, самого паспорта на имя ФИО1 у него не было.

Соответственно, этими объяснениями опровергаются утверждения работника службы доставки об истребовании и проверке в данном случае оригинала паспорта у лица, получающего товар. В противном случае, работнику службы доставки мог быть предъявлен только оригинал паспорта на имя ФИО3, что не соответствовало бы имени получателя товара «Станислав», и исключало выдачу товара этому лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ООО «КЕХ еКоммерц» как непосредственный организатор и исполнитель услуги Авито доставки, не приняло необходимых мер по проверке и идентификации личности покупателя при передаче товара.

При этом судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением обязательств выдачу товара любому иному лицу, назвавшему номер заказа и указавшему паспортные данные, без предъявления оригинала документа, удостоверяющего личность, поскольку подобный способ определения надлежащего получателя товара в Условиях доставки ООО «КЕХ еКоммерц» не содержится и не обеспечивает надлежащую идентификацию получателя заказа.

Судебная коллегия находит, что ответчик с учетом требований ст. 401 ГК РФ не был лишен возможности установить надлежащего получателя Заказа, а при невозможности его идентифицировать – отказать в выдаче Заказа.

Не опровергают этого вывода и ссылки представителя ООО «КЕХ еКоммерц» и суда первой инстанции на положения Условий доставки, согласно которым Компания не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, заказ был выдан не надлежащему лицу. При этом определение лица, которому был выдан товар, зависело именно от действий сотрудника службы доставки и входило в его обязанности согласно договору. Вопреки утверждениям представителя ответчика истец не совершил никаких действий, способствовавших выдаче товара иному лицу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче посылки надлежащему получателю, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по надлежащей доставке товара, нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия признает требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать указанную компенсацию с ООО «КЕХ еКоммерц» в размере 7 000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, а также, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КЕХ еКоммерц», принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 7 000руб., штраф – 3 500руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи