Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СМУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СМУП «Водоканал» по доверенности ФИО3,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к СМУП «Водоканал» и ООО «Водоканал», в котором просил обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре №П-378/11 от 01.07.2011г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в редакции ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и СМУП «Водоканал» заключен договор № от 01.07.2011г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение) по адресу: <адрес>.

В июле 2020 г. между Правительством Ленинградской области, администрацией Сосновоборского городского округа, ООО «Водоканал» и СМУП «Водоканал» заключено концессионное соглашение. Предметом концессионного соглашения является муниципальное имущество объектов коммунальной инфраструктуры – объекты водоснабжения и водоотведения. Таким образом, в настоящее время, гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения в г. Сосновый Бор является ООО «Водоканал». В целях сохранения сложившихся отношений по водоснабжению и водоотведению, истец,

Письмом от 15.12.2020г. истец просил направить ему соглашение о замене стороны в договоре от 01.07.2011г.

Письмом от 19.01.2021г. ООО «Водоканал» уведомило истца о том, что в сентябре 2020г. СМУП «Водоканал» уведомил абонентов о расторжении договора в одностороннем порядке 30.09.2020г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора истец не получал, полагая, что имеются основания для заключения дополнительного соглашения о замене стороны, ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО3 просила в иске отказать.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 СМУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре было отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказательств направления или получения ФИО1 уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиками суду не представлено, в материалах дела отсутствует. Податель жалобы критически относится к выводам суда о том, что истцу было известно о заключении концессионного соглашения, а также том, что ОООО «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и что СМУП «Водоканал» направляло уведомление абонентам коммунальных услуг; об отсутствии обязанности у ответчиков заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о замене стороны в спорном договоре.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель СМУП « Водоканал» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 статьи 451 Кодекса указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2011г. между СМУП «Водоканал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № на оказание коммунальных услуг (водоотведение) (л.д.12-19).

Из условий данного договора следует, что предприятие посредством своих специализированных подразделений берет на себя оказание коммунальных услуг, абонент обязуется своевременно производить оплату за оказанные коммунальные услуги и соблюдать условия договора. Коммунальные услуги оказываются абоненту по адресу: <адрес> (офис). Также в данном договоре были определены порядок учета сброса сточных вод, права и обязанности сторон, цены и порядок расчетов, срок действия договора и т.п.

Собственником здания по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.31), который в 2018г. прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем уведомил СМУП «Водоканал» (л.д.20).

15.12.2020г. истец направил заявление в адрес ответчиков о заключении соглашения о замене стороны в договоре № от 01.07.2011г. (л.д.21-24), а также проект соглашения (л.д.32-33).

На данное заявление от 15.12.2020г., ООО «Водоканал» в адрес истца направило ответ от 19.01.2021г. (л.д.25-26) об отказе в замене стороны в Договоре №П-378/11, и предложением представить документы для заключения договора в соответствии с требованием «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», согласно прилагаемой заявке.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от 14.05.2020г. с ООО «Водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов водоснабжения и водоотведения (л.д.100).

На основании Постановления Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от 20.08.2020г., в связи с заключением концессионного соглашения, ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области (л.д.99). Данное постановление вступило в силу с 01.10.2020г.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020г. ФИО1 направлялось уведомление о расторжении договора от 01.07.2011г. в одностороннем порядке (л.д.60), заключения договора с ООО «Водоканал».

02.11.2020г. истец направил в ООО «Водоканал» заявление о заключении договора на оказание услуг (л.д.61).

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в январе 2021г. ООО «Водоканал» предложило истцу заключить договор водоотведения (л.д.169-182).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для обязания ответчиков заключить с ним дополнительное соглашение о замене стороны в договоре №П-378/11 от 01.07.2011г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в редакции ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку СМУП «Водоканал» прекратило деятельность в части осуществления холодного водоснабжения и водоотведения, данным статусом было наделено ООО «Водоканал» с 01.10.2020г.; доказательств, что у ответчиков возникла обязанность заключить соглашение о замене стороны в договоре от 01.07.2011г., и необходимо их понудить к заключению указанного соглашения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком СМУП «Водоканал» существовали договорные отношения на согласованных сторонами условиях.

Требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения расценено судом первой инстанции как понуждение к внесению изменений в договор, прекративший свое действие. Ответчик ООО «Водоканал» оспаривал возможность обязания заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре, указывая на невозможность заключения дополнительного соглашения ввиду прекращения деятельности СМУП «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению и несоответствия предложенных истцом условий требованиям, предусмотренным законом к договору водоотведения и порядку его заключения.

Оценив доводы истца, ответчика, проанализировав условия договора и основания его прекращения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязания ответчиков заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре, поскольку указанная обязанность не следует ни из закона, ни из договора. При этом суд согласился с позицией ответчиков об отсутствии безусловных обязательств по заключению дополнительных соглашений.

Изложенные истцом обстоятельства не подпадают под признаки ст. 451 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии права суда обязывать ответчиков выполнить требуемые истцом действия.

В данном случае, обязание ответчиков в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, в условиях прекращенного договора, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение довода о наличии обязанности ответчиков на заключение с истцом дополнительного соглашения о замене стороны в договоре.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колотыгина И.И.