Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Дрожилкиной Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2015 года по делу

по заявлению Дрожилкиной Е. Ю. об оспаривании постановления администрации <...> района г. Барнаула.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением администрации <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** Дрожилкина Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним Р.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Дрожилкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене данного постановления. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемым постановлением отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Р.А.М., в связи с тем, что не справляется с обязанностями опекуна, не исполняет рекомендации психолога, социального педагога и логопеда, для несовершеннолетнего не созданы нормальные жилищно-бытовые условия, опекун не работает, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Заявитель полагала вышеназванное постановление незаконным, поскольку в нем не приведены достаточные основания, указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2015 года заявление Дрожилкиной Е.Ю. о признании незаконным постановления администрации <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** об отстранении от исполнения обязанностей опекуна оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дрожилкина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, истребовать ряд доказательств. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Основания изъятия ребенка из семьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; судом не принято во внимание, что в актах обследования жилого помещения сотрудниками органа опеки и попечительства отражено лишь их субъективное мнение о критериях состояния жилищно-бытовых условий, созданных для ребенка; необходимые условия для проживания ребенка ею созданы; судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые характеризуют её с положительной стороны; возможность самостоятельно истребовать документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей опекуна, а также нанесение психологической травмы у нее отсутствует, при рассмотрении дела суд ходатайства об истребовании вышеуказанных документов проигнорировал и не отразил в протоколах судебного заседания; кроме того, суд не учел, что отсутствует признак неоднократности привлечения её к административной ответственности; орган опеки и попечительства при обследовании условий жизни и совершении других юридически значимых действий не проверил возможность устранения выявленных нарушений без прекращения опеки, и не представил достаточных доказательств того, что положение ребенка в семье опекуна является именно опасным, социально опасным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Дрожилкину Е.Ю., её представителей Чепрасова К.В., Новикову Л.В., Пантелеева А.Д., Шевченко И.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации <...> района г. Барнаула – Технорядову Л.И., представителя КГБОУ «<...> специальный (коррекционный) детский дом № *** для детей с ограниченными возможностями здоровья» - Попову Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

По делу установлено, что Дрожилкина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ является опекуном несовершеннолетнего Р.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании постановления администрации <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ № ***.

Постановлением администрации <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Дрожилкина Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним Р.А.М., отменена выплата денежных средств на его содержание, ребенок определен в учреждение общественного воспитания.

Основанием вынесения оспариваемого постановления явились установленные факты неисполнения Дрожилкиной Е.М. возложенных на неё обязанностей опекуна, невыполнение рекомендаций психолога, социального педагога и логопеда, отсутствие нормальных жилищно-бытовых условий для опекаемого, низкий доход семьи и нетрудоустроенность заявителя, заключение КГБОУ «<...>» о высоком риске нахождения Р.А.М. в семье опекуна, привлечение её к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите интересов ребенка.

Указанные обстоятельства установлены судом по результатам изучения материалов, предоставленных отделом по охране прав детства (т. 1 л.д.20-45).

Разрешая требования Дрожилкиной Е.Ю., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения опекуном Дрожилкиной Е.Ю. возложенных на нее законом обязанностей, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, объяснениях участвующих в деле лиц, показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Согласно «Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 (далее – Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Как следует из указанных Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

Судом установлено, что в <...> годах органами опеки и попечительства неоднократно проводились проверки условий жизни подопечного Р.А.М., а также соблюдения опекуном Дрожилкиной Е.Ю. прав и законных интересов ребенка.

Актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 117, 129, 130, 132, 180 т. 2 л.д. 9-11, 79, 81, 82, 83), а также сообщением МУЗ «Городская поликлиника № *** г. <...>» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 45), характеристиками МБОУ «Гимназия № ***» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 23, 63, 119, 133), заявлением соседей С.Г.Г., Р.Г.О. на имя главы администрации <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении Дрожилкиной Е.Ю. опекунских обязанностей (т.1 л.д. 181), подтверждается, что Дрожилкина Е.Ю. систематически, на протяжении длительного периода времени не обеспечивала подопечному Р.А.М. нормальные жилищно-бытовые условия (в квартире антисанитария, продукты в ограниченном количестве, ребенок делает уроки на табурете, так стол захламлен, отсутствие приготовленной горячей пищи и т.п.), и не исполняла рекомендации органа опеки и попечительства, относительно необходимости устранения недостатков, выявляемых в ходе проверок. Принимаемые опекуном меры по устранению недостатков носили эпизодический характер, не влияли на ситуацию в целом, рекомендации педагога и педагога-психолога по консультации и занятиям с логопедом не выполнялись, отсутствовал контроль за занятостью ребенка и выполнением им домашних заданий, ребенок часто был предоставлен сам себе, без сопровождения взрослых гулял за пределами микрорайона, посещал торговые центры.

Согласно заключению КГБОУ «<...>» от ДД.ММ.ГГ Дрожилкина Е.Ю. на момент проведения обследования не обладала необходимыми компетенциями, соответствующими функциональным обязанностям опекуна над несовершеннолетним Р.А.М., <...> года рождения, риск нахождения в данной семье ребенка – высокий (т. 1 л.д. 34).

Заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 19), исходя из состояния здоровья, Р.А.М. рекомендовано обучение во 2 классе по адаптированной образовательной программе для детей, с задержкой психического развития с ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, рекомендовано наблюдение психиатра, занятия с психологом, учителем логопедом.

Данные рекомендации не были выполнены опекуном Дрожилкиной Е.Ю., от направления Р.А.М. на обучение в соответствии с приведенным заключением в школу адаптированной образовательной программы ДД.ММ.ГГ опекун отказалась. ( т. 1 л.д. 24).

Согласно представлению администрации МБОУ «Гимназия № ***» от ДД.ММ.ГГ, за 1 четверть <...> учебного года Р.А.М. аттестован «неудовлетворительно» по русскому языку и математике. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и обучению Р.А.М. поставлен вопрос о привлечении Дрожилкиной Е.Ю. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее выполнение обязанностей опекуна Дрожилкина Е.Ю. дважды привлекалась Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <...> района г. Барнаула постановлениями от ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи районного суда постановление от ДД.ММ.ГГ было изменено, исключено из объема обвинения Дрожилкиной Е.Ю. не исполнение рекомендаций медико-социальной комиссии по обучению опекаемого Р.А.М. Самому опекаемому постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГ объявлено предупреждение за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему И.Д. и в связи с этим он поставлен на профилактический учет (т. 1 л.д. 21, 107-108, 109-111, 114-115, 125—126, т. 2 л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГ *** об отстранении Дрожилкиной Е.Ю. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Р.А.М. принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122 - 123 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8,29 ФЗ РФ N 48 от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве», Закона Алтайского края от 25.12.2007 №149-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей», а также решения Барнаульской городской думы от 28.03.2008 года № 728 «О порядке реализации государственных полномочий в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству», права и законные интересы заявителя не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на него обязанностей является установленным, основания для признания постановления незаконным отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что основания изъятия ребенка из семьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не принято во внимание, что в актах обследования жилого помещения сотрудниками органа опеки и попечительства отражено лишь свое субъективное мнение о критериях состояния жилищно-бытовых условий, созданных для ребенка, необходимые условия для проживания ребенка ею созданы, были предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия учитывает, что действия органа опеки и попечительства при проведении плановых и неплановых проверок по осуществлению оценки жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены и т.д., производились в соответствии с пунктом 5 вышеприведенных Правил. При этом Дрожилкина Е.Ю. соглашалась с выводами органа опеки, отраженными в актах проверок, условий жизни подопечного, в письменных объяснениях выражала намерение исправить указанные в актах недостатки, в судебном порядке акты проверок не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что орган опеки и попечительства при обследовании условий жизни и совершении других юридически значимых действий не проверил возможность устранения выявленных нарушений без прекращения опеки, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что орган опеки и попечительства на протяжении длительного периода времени предлагал опекуну исправить имеющиеся недостатки в создании жилищно-бытовых условий опекаемого, выполнить рекомендации педагога, педагога-психолога, логопеда относительно состояния здоровья опекаемого, его эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. Только установив, что принимаемые опекуном меры по устранению установленных недостатков носят эпизодический характер, привлечение опекуна к административной ответственности за ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей улучшений в создавшейся ситуации не повлекло, органом опеки был принят акт об отстранении Дрожилкиной Е.Ю. от исполнения обязанностей опекуна.

Ссылка заявителя на то, что отсутствовали основания для отстранения Дрожилкиной Е.Ю. от исполнения обязанностей опекуна, поскольку орган опеки не представил достаточных доказательств того, что положение ребенка в семье опекуна является именно опасным, социально опасным, является несостоятельной. В силу положений п. 13 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от исполнения заявителя от обязанностей опекуна, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Дрожилкиной Е.Ю. и ее представителей о том, что на настоящий момент устранены все препятствия, послужившие основанием для отстранения заявителя от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним Р.А.М., произведен ремонт в квартире, она трудоустроилась, намерена усыновить ребенка, может успешно выполнять опекунские обязанности и представленные в связи с этим документы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом проверялась законность оспариваемого постановления на момент его принятия, и при рассмотрении заявления судом было установлено, что основания для отстранения Дрожилкиной Е.Ю. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Р.А.М. имелись, оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, что в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции сертификаты, грамоты, подтверждающие участие Р.А.М. в различных конкурсах и соревнованиях не влияют на выводы суда, поскольку сам по себе факт участия в школьных мероприятиях не свидетельствует о надлежащем выполнении Дрожилкиной Е.Ю. опекунских обязанностей.

Утверждение заявителя о том, Р.А.М. в результате прекращения опеки на настоящий момент находится в тяжелом психологическом состоянии и подвержен суициду опровергается информацией о результатах психологического обследования Р.А.М., проведенного педагогами-психологами КГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, КГБОУ «<...>» от ДД.ММ.ГГ*** (т. 2 л.д. 74), а также сведениями, изложенными в ответах КГБОУ «<...> специальный (коррекционный) детский дом № *** для детей с ограниченными возможностями здоровья», на запросы заведующего отдела по охране прав детства администрации <...> района г. Барнаула, Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края, прокурора <...> района г. Барнаула, а также пояснениями законного представителя, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 27, 34, 46).

Довод жалобы об отсутствии неоднократности привлечения Дрожилкиной Е.Ю. к административной ответственности в связи с истечением годичного срока после исполнения постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении опекуна к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда. Истечение на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не влияет на возможность удовлетворения заявления, так как постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждают факт систематического неисполнения Дрожилкиной Е.Ю. опекунских обязанностей.

Утверждение заявителя о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые характеризуют её с положительной стороны, опровергается решением суда, из которого следует, что показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя на то, что судом не разрешены ее ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей опекуна опровергаются материалами дела, из которых следует, что Дрожилкина Е.Ю. таких ходатайств не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дрожилкиной Е.Ю. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Дрожилкиной Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи