Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Р. – Г.А.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» к М.А.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание, коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с М.А.Р. в пользу ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» сумму основного долга по договорам <№>, <№> от <дата> в размере 99 772,22 рублей, сумму основного долга по договорам <№>, <№> от <дата> в размере 11 895,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» обратилось в суд с иском к М.А.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано на то, что М.А.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание, долевое участие и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 111 668 рублей 06 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 8 984 рубля 18 копеек.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» <дата>, <дата>, <дата> направлены претензии с требованием оплатить сумму долга, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату за содержание жилого дома, коммунальных услуг.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.А.Р. – Г.А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Истцом не осуществлялись услуги по уборке лестничных клеток, уборка мусоропровода, обслуживание и освидетельствование лифтов, проведение испытаний и измерение электрооборудования, техническое обслуживание ВДГО, принадлежащее ответчику помещение имеет отдельную входную группу. Начисление на обследование вентиляционных каналов незаконно, так как вентиляционные каналы замурованы, работы по их очистке не проводились. Считает, что начисления за ТБО отдельной строкой незаконно. Полагает, что сумма 11 895,84 рублей за капитальный ремонт взыскана неправомерно в отсутствие протокола общего собрания собственников МКД, о наличии протокола общего собрания от <дата> узнали лишь в ходе судебного разбирательства и ими подан иск о признании протокола недействительным. Суд неверно истолковал ст. 46 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.Р. – Г.А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Л.З.Р., Т.С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности <№> от <дата>), а также нежилого помещения, площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности <№> от <дата>).

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по <адрес>, оказывает услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, являясь исполнителем коммунальных услуг предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребительских действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что довод представителей ответчика о том, что М.А.Р. не подписаны договора управления многоквартирным домом <№> от <дата>, <№> от <дата>, не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, от обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

Факт обслуживания многоквартирных жилых домов по <адрес> управляющей организацией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ», предоставления ему коммунальных услуг ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчика о том, что ему не могут быть оказаны услуги по содержанию дома, поскольку нежилое помещение имеет отдельную входную группу, судом обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство не устанавливает зависимость между личным пользованием собственником общего имущества многоквартирного дома его отдельными объектами и обязанностью по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также не содержит основания для освобождения собственника помещения от содержания общедомового имущества по приведенным ответчикам обстоятельствам.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что бремя содержания придомовой территории жилого дома возложено на Администрацию ГО г. Уфа РБ, а не истца, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном коме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») обязывает управляющую организацию выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Не проведение государственного кадастрового учёта земельного участка не может служить основанием для освобождения собственников жилого дома от несения расходов на содержание придомовой территории.

Разделом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлена обязанность управляющих организаций по уборке придомовой территории, в частности, по уборке площадок, садов, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.

Решением Совета городского округа г.Уфа РБ от 02 июля 2009 года №17/7 «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в п.5.4.1, установлено, что ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

В перечень работ, установленный Правилами благоустройства, входит в частности уборка тротуаров, дворовых территорий, проездов от снега и наледи, подметание дворовых территорий, мойка тротуаров, контроль за высотой травяного покрова на газонах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не осуществлялись услуги по уборке лестничных клеток, уборка мусоропровода опровергаются материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ (л.д. 153-161, 217 т. 2)

Суд обсудил доводы представителей ответчика о незаконности выставления к оплате капитального ремонта и обоснованно отклонил, поскольку данное утверждение не соответствует жилищному законодательству.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственникамиI помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 ст. 156 (минимальный размер) настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Протоколами общего собрания собственников МКД <№> по <адрес> от <дата> и общего собрания собственников МКД <№> по <адрес> от <дата> утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, в том числе плата за капитальный ремонт.

Суд правильно признал необоснованным довод представителей ответчика о незаконности выставления собственнику нежилого помещения оплату на общедомовые нужды (ОДН).

Собственники, как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязаны нести бремя его содержания в виде платы за общедомовые нужды.

Обязанность по оплате электроэнергии на ОДН собственника нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического потребления услуг по электроснабжению мест общего пользования, наличия отдельного технического подключения, минуя нутридомовые электрические сети.

Согласно пункту 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества обеспечивается обственниками помещений - за счет собственных средств.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о законности выставления к оплате расходов за подпитку.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на это государственными органами.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно информационному письму «О тарифе на теплоноситель» Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10 декабря 2013 года № 2964-05 тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя без учета потерь, затраты на восполнение которых потребители несут дополнительно. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей теплоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника.

В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание коммунальные услуги суду не представлено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности М.А.Р. перед ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» за период с <дата> по <дата> по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, составляет 99 772,22 рубля, за капитальный ремонт - 11 895,84 рублей, всего - 111 668,06 рублей.

В связи с неисполнением возложенных на М.А.Р. обязанностей, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, по оплате услуг оказываемых управляющей компанией, суд пришел к правильному выводу о взыскании имеющейся задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не осуществлялись услуги по техническому обслуживание ВДГО опровергается договором <№> от <дата> на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда, заключенного между ОАО «Газ-Сервис» Республики Башкортостан и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа».

Не может быть принят во внимание и довод о том, что вентиляционные каналы замурованы, работы по их очистке не проводились, а потому является незаконным начисление на обследование вентиляционных каналов, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Указание в счет-фактурах отдельной строкой начислений за ТБО не нарушает прав М.А.Р., поскольку доказательств двойного взыскания суммы за указанную услугу не представлено.

Другие доводы жалобы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Основания, по которым доводы жалобы являются несостоятельными подробно изложены в решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить их в определении судебной коллегии по гражданским делам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детально проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Р. – Г.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова