Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника отдела опеки и попечительства Администрации города Пыть-Яха на определение Пыть-Яхского городского суда от 29 июня 2017 года об отказе в сложении судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

В Пыть-Яхском городском суде (дата) возбуждено гражданское дело по иску (ФИО)5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)7, к (ФИО)8 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и выселении ответчика из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В рамках данного гражданского дела на основании определения судьи от 22 июня 2017 года начальник отдела опеки и попечительства Администрации г. Пыть-Яха (ФИО)12. привлечена к гражданской процессуальной ответственности в виде наложения штрафа.

(ФИО)13 обратилась в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, ссылаясь на наличие препятствий в предоставлении запрашиваемых судом документов (акта обследования материально-бытовых условий по спорному жилому помещению, заключения по делу) в связи с отсутствием у отдела полномочий по их составлению. Возложение на отдел обязанности по предоставлению названных документов не соответствует закону, в то время как в ст. 13 ГПК РФ указано на обязательность исполнения законных распоряжений, поручений, вызовов и обращений суда. У детей Дукуевых есть законный представитель, интересы которого не противоречат их интересам; категория дела не относится к делам, связанным с воспитанием детей, а потому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле необоснованно. Кроме того, направляя запрос в отдел опеки и попечительства, суд не представил определение о привлечении отдела к участию в деле. Более того, по смыслу ст. 57 ГПК РФ штраф может быть наложен исключительно на должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле. Если отдел был привлечён судом к участию в деле, то на неё, как руководителя данного отдела, не может быть наложен штраф в порядке названной статьи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа просит в частной жалобе начальник отдела опеки и попечительства Администрации города Пыть-Яха (ФИО)14

В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что и в заявлении о сложении штрафа. Ни она, ни отдел не были извещены судом о привлечении к участию в деле. Отсутствие данных сведений являлось препятствием для проведения обследования условий жизни детей, поскольку такое обследование может быть проведено органом опеки только при привлечении к участию в деле. С учетом того, что данная категория дел не относится к тем, в которых участие органа опеки является обязательным, нарушить неприкосновенность жилища специалисты отдела могут только на основании определения суда. Вывод суда о том, что при направлении в орган опеки определения суда о привлечении к участию в деле, органом опеки все равно не было бы проведено обследование условий жизни детей, является необоснованным. В письме от (дата) она указывала, что при поступлении в орган опеки определения суда о привлечении к участию в деле, обследование условий жизни детей будет произведено незамедлительно.

В силу ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства может быть привлечен к участию в деле только для осуществления возложенных на него законом обязанностей и не может выйти за их пределы. В данном случае, при наличии у несовершеннолетних законного представителя, не лишенного не ограниченного в родительских правах, отсутствие фактов противоречия его интересов интересам детей, необходимость участия органа опеки отсутствовала.

Незаконно отвергнуты судом доводы о том, что составление органом опеки акта материально-бытовых условий в жилом помещении, являющимся предметом спора, в котором дети на момент рассмотрения спора не проживают, а также заключения о возможности, невозможности совместного проживания несовершеннолетних с матерью, лишенной родительских прав, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, без учета доводов сторон, исследования доказательств, дача заключения органом опеки до начала судебного разбирательства являлась бы преждевременной и необъективной, что является недопустимым.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Поскольку ни отдел опеки, ни она не знали о привлечении к участию в деле, на них не лежала обязанность по предоставлению документов, указанных в письмах суда. Частью 2 названной статья установлен порядок запроса судом доказательств у лиц, не участвующих в деле. Запрос от суда о предоставлении каких-либо документов в отношении семьи Дукуевых ни ей, ни органу опеки не поступал.

Более того, из смысла ст. 57 ГПК РФ следует, что штраф может быть наложен исключительно на должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле. Если же орган опеки привлечен к участию в деле, то на неё, как на руководителя данного отдела, не может быть наложен штраф в порядке ст. 57 ГПК РФ. Судебные повестки адресованы в отдел опеки, а не должностному лицу.

О рассмотрении заявления о сложении штрафа она не была извещена, поскольку извещения суда от (дата) поступило в орган опеки (дата), при этом в период с (дата) она находилась в командировке за пределами города и не знала о судебном заседании.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов усматривается, что исковые требования (ФИО)5 заявлены, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения обосновано невозможностью совместного проживания детей с (ФИО)8, лишённой в отношении них родительских прав (ч. ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из обоснования иска, суд при подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно посчитал нужным привлечь к участию в деле для дачи заключения отдел опеки и попечительства Администрации г. Пыть-Яха (далее – отдел опеки). (дата) суд направил в отдел опеки копию искового заявления с приложенными к нему материалами; известил о назначенной на (дата) беседе и истребовал в качестве доказательства по делу акт обследования материально-бытовых условий по спорному жилому помещению (л.д.24).

Представитель отдела опеки на беседу в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (письмо начальника отдела опеки, в котором содержался запрос копии определения судьи о привлечении отдела к участию в деле поступило в суд (дата)), в связи с чем суд в извещении от (дата) повторно истребовал акт, а также заключение (л.д. 25, 26-27). При этом разъяснил обязательность исполнения обращений суда и положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в извещении от (дата) запрос о проведении обследования материально-бытовых условий по спорному жилому помещению и дачи заключения о возможности (невозможности) совместного проживания несовершеннолетних Дукуевых с (ФИО)8 также остался без исполнения. В письме от (дата)(ФИО)15 указала на наличие препятствий в предоставлении акта обследования, обоснование которым дала в направленном (дата) письме, а также указала на то, что орган опеки полномочен давать заключения по спорам, связанным с воспитанием детей (л.д.28).

В результате неисполнения запроса суда, неявки представителя отдела опеки в судебное заседание, назначенное на (дата), суд вынужден был отложить слушание дело, что явилось основанием для привлечения начальника отдела опеки (ФИО)16 к гражданской процессуальной ответственности в виде наложения штрафа (л.д.29-31).

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)17 о сложении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку приведённые в заявлении доводы не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения запроса.

Из анализа указанных выше писем начальника отдела опеки и частной жалобы следует, что неисполнение запроса суда связано не с наличием объективных причин, а с личным убеждением руководителя отдела о необоснованности привлечения органа опеки к участию в деле.

Приведённые начальником отдела (ФИО)18 доводы об отсутствии законных оснований для привлечения органа опеки к участию дела и истребовании от него акта обследования материально-бытовых условий по спорной квартире и заключения, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно отмечено в определении суда, в соответствии с ч.2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право привлекать к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления не только в случаях, установленных федеральным законом, но и в иных необходимых случаях.

Исходя из обстоятельств, положенных истцом в обоснование требования о выселении, для правильного разрешения дела у суда имелись основания для привлечения к участию в деле орган опеки. Суд запросил у отдела опеки доказательства в целях реализации поставленных перед ним задачи по правильному и своевременному разрешению дела, поскольку применительно к рассматриваемому делу обстоятельством, имеющим значение, является возможность или невозможность проживания несовершеннолетних Дукуевых проживать в одной квартире с (ФИО)8

Довод (ФИО)19 о том, что проведению обследования условий проживания детей препятствовало отсутствие в отделе определения суда о привлечении органа опеки к участию в деле, обоснованно по мотивам, изложенным в определении, отклонён.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для неисполнения запросов суда.

Поскольку в настоящем деле отдел опеки не выступает в качестве одной из сторон, следует признать ошибочным суждение подателя жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Довод жалобы о том, что дача заключения по делу до его разбирательства по существу недопустимо, не влечёт отмены оспариваемого определения, поскольку по существу направлен на переоценку выводов суда относительно мотива неисполнения судебного запроса. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной неисполнения судебного запроса явилось убеждение начальника отдела опеки о нецелесообразности привлечения отдела к участию в деле. Кроме того, штраф на начальника отдела наложен, в том числе за отказ провести обследование материально-бытовых условий.

Не является основанием для отмены определения и довод жалобы о рассмотрении вопроса о сложении штрафа в отсутствие заявителя.

Поскольку заявление о сложении штрафа подано (ФИО)20, как должностным лицом, суд направил ей извещение о рассмотрении заявления в отдел опеки, которое получено отделом (дата) (л.д.33-34). Отдел не поставил в известность суд о неполучении извещения (ФИО)21 по причине её убытия в командировку в г. Сургут; сама она не просила об отложении судебного заседания в связи с названной командировкой. При таком положении, по мнению коллегии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 106, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе приступить к рассмотрению заявления.

С учётом изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу начальника органа опеки и попечительства Администрации города Пыть-Яха (ФИО)22 - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.