Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика ФИО3,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайства представителя истицы ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах цены иска – 360430 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 280 000 руб., пени в размере 80 430 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 360 430 руб., поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда отменить, указывает, что выводы суда о затруднительности или невозможности исполнения решения суда не мотивированы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ответчик не предпринимал и не намерен предпринимать меры, направленные на отчуждение своего имущества.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом предмета спора и оснований иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска. Также судом первой инстанции обоснованно указано на временный характер обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд нашел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по возврату суммы долга по договору займа в длительный период - с января 2016г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи С.М. Кучерова

Е.Г. Сучкова