Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля,

по частной жалобе ФИО1 на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В данном решении суда при его изготовлении допущена техническая описка в написании VIN автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № а именно: по тексту решения и в его резолютивной части указан VIN автомобиля №, а необходимо было указать №.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести исправления в решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля, указав по всему тексту решения, и в его резолютивной части VIN автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №: №, вместо неправильно указанного VIN: № (л.д. 202 т.2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного заседания, что лишило его права на представление доказательств по делу (л.д.217 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что в решении Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по всему тексту решения и в его резолютивной части не правильно указан VIN автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Таким образом, в судебном акте, вступившем в законную силу, допущена техническая описка и в связи с установленными обстоятельствами необходимо внести исправления, а именно: указать VIN: №.

Суд законно и обоснованно исправил допущенную судом описку по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате внесенного изменения, состоявшееся постановление суда не было отменено или изменено по своей сути и была устранена лишь явная описка, то судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изложенный в частной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен судом телефонограммой (л.д.199 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: