Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению К.И.Г. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГ К.И.Г. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> у Г.М.Л., Г.Н.М. Сумма сделки составила <данные изъяты> руб., в том числе: жилой дом <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб., договор купли-продажи и право собственности заявителя на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ на момент подписания договора жилой дом и земельный участок, как предмет ипотеки в силу закона оценены в <данные изъяты> руб., в том числе, земельный участок в <данные изъяты> руб., что подтверждено заключением независимого оценщика Я.А.В., отраженным в отчете <номер> от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ К.И.Г. продал вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Е.Д.Н. и Е.Н.Б. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу находились в собственности К.И.Г. менее трех лет.

К.И.Г. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГ от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в налоговую инспекцию в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГ не представлена.

По расчету налоговой инспекции сумма дохода К.И.Г. за ДД.ММ.ГГ от продажи жилого дома с земельным участком составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В ходе налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой <номер> по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС <номер>) в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ К.И.Г. выставлено требование <номер> от ДД.ММ.ГГ о представлении документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с получением дохода от продажи жилого дома; установлено, что сумма фактически уплаченных К.И.Г. платежей в счет погашения процентов по договору займа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, фактический доход К.И.Г. в ДД.ММ.ГГ от продажи жилого дома и земельного участка, облагаемого по ставке 13%, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Указанные К.И.Г. фактические расходы, связанные с получением дохода от продажи жилого дома на общую сумму <данные изъяты> руб. в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения.

На основании установленных налоговым органом фактов непредставления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ, а также неуплаты налога на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного налогоплательщиком в указанный период, налоговым органом принято решение <номер> от ДД.ММ.ГГ доначислить К.И.Г. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, привлечь к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (при этом сумма штрафа исчислена исходя из 20% от неуплаченной суммы налога с уменьшением в два раза на основании установленного смягчающего обстоятельства в виде совершения налогового правонарушения впервые), привлечь к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с наложением штрафа <данные изъяты> руб. (в размере 5% от неуплаченной суммы налога за каждый месяц <данные изъяты> руб., с уменьшением в два раза по смягчающим обстоятельствам до <данные изъяты> руб.), начислена неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, К.И.Г. в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФНС по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение МИФНС <номер> от ДД.ММ.ГГ <номер>.

Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба К.И.Г. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС <номер> без изменения.

Не согласившись с вышеназванными решениями МИФНС <номер> и УФНС по Алтайскому краю, К.И.Г. обратился в суд с заявлением об их отмене.

В обоснование требований указал, что при вынесении решения МИФНС <номер> от ДД.ММ.ГГ имело место нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов по акту.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не в достаточной мере оценены возражения, поданные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу выводов решения. Оценивая обоснованность возражений, налоговый орган не принял исчерпывающих мер к проверке доводов, в частности:

- несмотря на поданное руководителем ООО «АМ» Ф.Л.А.A. заявление с просьбой о его повторном допросе, повторно не допросил данного свидетеля, который мог пояснить, что весной-летом 2009 длительное время не мог постоянно находиться на рабочем месте и подписывать документы, для чего выдал доверенность с правом подписания договоров и других финансово-хозяйственных документов, получения денежных средств;

- не предпринял мер к повторному приглашению на допрос свидетеля Б.В.В. на имя которого Ф.Л.А. выдавалась доверенность, и которым, вероятнее всего, от лица ООО «АМ» были подписаны договор подряда и акты сдачи-приема работ;

- не назначил по делу производство соответствующей строительно-технической экспертизы для объективного определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ, т.е. фактических затрат заявителя, что привело к необоснованной оценке несоответствия выполненных работ фактическому состоянию дома, на основании показаний супругов Е., отчетов об оценке, выполненных специалистами в иной области – оценочной;

- при допросе свидетеля Н.А.Б. – руководителя ООО «АС» с учетом полученной информации о том, что деятельность компании в ДД.ММ.ГГ не велась, а в ДД.ММ.ГГ компания сменила наименование и была продана иным лицам, - не поставлен вопрос о возможной выдаче от общества доверенности на право подписания договоров и финансово-хозяйственных документов.

Считает, что выводы налогового органа являются ошибочными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вместе с тем, ООО «АМ» и ООО «АС» на момент заключения договоров имели опыт работы на рынке, что позволяло заявителю не сомневаться в деловой порядочности названных обществ. К.И.Г. лично по данным налогового ведомства проверял ООО «АМ» и ООО «АС», обе компании длительное время осуществляли свою деятельность, с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. Налоговый орган в обжалуемом решении не указал в чем конкретно выразилось проявление недостаточных мер осмотрительности и заботливости.

Кроме того, давая оценку реальности хозяйственных операций, инспекцией, не приведено правовых доводов того, что компанией ООО «АС», не реализовывались строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. Ни на момент мероприятий налогового контроля, ни в настоящее время сведений об исключении данной организации из ЕГРЮЛ не имеется. В подтверждение понесенных расходов на приобретение стройматериалов К.И.Г. представил в инспекцию не только чеки контрольно-кассовой техники ( далее - ККТ), но и товарные чеки, имеющие печати ООО «АС». Факт получения инспекцией от руководителя ООО «АС» Н.А.Б. показаний о том, что возглавляемое им общество не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не опровергает презумпцию добросовестности, поскольку исходя из наличия у заявителя документов, а также последующих смены наименования и продажи общества, очевидно, что Н.А.Б. выдавал доверенности в пользу неустановленных инспекцией лиц, которые действовали от имени общества, не ставя в известность директора об этом.

МИФНС <номер> не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, вина заявителя отсутствует.

Вышеуказанные основания для отмены вынесенного решения МИФНС <номер> были изложены в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Алтайскому краю, однако по формальным основаниям отклонены. Вынесенные решения нарушают права заявителя и его экономические интересы, поскольку необоснованно возлагают обязанность уплате сумм налога и пени и штрафных санкций.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление К.И.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС <номер> просит оставить апелляционную жалобу К.И.Г. без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя К.И.Г. – Л.Е.О., настаивающую на доводах жалобы, представителей заинтересованного лица – МИФНС <номер> Ф.Н.И., К.Т.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС <номер> от ДД.ММ.ГГ <номер> и решения УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ к числу доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) относятся доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

П. 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде (2011 год) от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.

Вместо использования права на получение указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ценных бумаг.

При рассмотрении дела судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с получением дохода от продажи жилого дома К.И.Г. были представлены документы, подтверждающие проведение ремонта в проданном жилом доме, в том числе:

- уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- договор на выполнение дизайнерских работ от ДД.ММ.ГГ <номер> с ООО «АМ», общая стоимость работ <данные изъяты> руб., и акт сдачи-приемки результатов работы по указанному договору;

- договор подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГ <номер> с ООО «АМ», стоимость работ - <данные изъяты> руб., и акт сдачи-приемки работ по указанному договору;

- документы, подтверждающие оплату за ремонт жилого дома: квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «АМ» ИНН <номер>, чеки KKT ООО «АМ» ИНН <номер> за ремонт жилого помещения и дизайнерские работы на общую сумму <данные изъяты> руб.; товарные чеки; чеки ККТ ООО «АС» ИНН <номер> на общую сумму <данные изъяты> руб. (в том числе на сумму <данные изъяты> руб. - сантехника для ванных комнат, душевая кабина и комплектующие к ним; на сумму <данные изъяты> руб. - самовыравнивающийся пол; на сумму <данные изъяты> руб. - ламинат; на сумму <данные изъяты> руб. - обои; на сумму <данные изъяты> руб. - двери межкомнатные; на сумму <данные изъяты> руб. - штукатурка гипсовая; на сумму <данные изъяты> руб. – керамогранит, плитка).

Всего заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, налоговой инспекцией была проведена налоговая проверка, в ходе которой были допрошены заявитель, свидетели – руководитель ООО «АМ» Ф.Л.А., руководитель ООО «АС» Н.А.Б., покупатели дома – Е.Н.Б. и Е.Д.Н., установлено, что представленные на проверку К.И.Г. документы ООО «АМ» ИНН <номер>; ООО «АС» ИНН <номер> - чеков ККТ с заводскими номерами: <номер> (ООО «АМ»); <данные изъяты> <номер> (ООО «АС»), согласно Информационным ресурсам МИФНС по ЦОД разделу сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике не установлено; заводской номер контрольно-кассовой техники <номер> в Информационных ресурсах отсутствует и никому не принадлежит.

Согласно Информационным ресурсам МИФНС России по ЦОД раздела «Контрольно-кассовая техника» установлено, что сведения о зарегистрированной ККТ ООО «АМ», АС в Информационных ресурсах МИФНС России по ЦОД отсутствуют.

Согласно Информационным ресурсам МИФНС России по ЦОД раздела «Контрольно- кассовая техника» установлено, что ККТ с заводским номером <номер> марки <данные изъяты> принадлежит Л.Л.В., место установки: <адрес>.

Согласно представленной в инспекцию отчетности ООО «АМ» за ДД.ММ.ГГ налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) равна нулю; доходы от реализации отсутствуют, баланс предприятия нулевой.

В результате проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от ДД.ММ.ГГ) установлено, что подписи в документах ООО «АМ», представленных для исследования и подписанные от имени Ф.Л.А. (договор подряда на ремонт жилого помещения <номер> от ДД.ММ.ГГ ООО «АМ», акт сдачи-приемки работ по ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГ; акт сдачи-приемки результатов работы от ДД.ММ.ГГ к договору на выполнение дизайнерских работ <номер> от ДД.ММ.ГГ) выполнены не Ф.Л.А., а другим лицом.

Согласно сведениям налоговой службы ООО «АС» ИНН <номер> с ДД.ММ.ГГ стоит на учете в МИФНС России <номер> по Алтайскому краю, адрес регистрации: <адрес>. Учредителем и директором являлся Н.А.Б. С ДД.ММ.ГГ произошла смена названия организации на ООО «НСК» ИНН <номер>. В ООО «АС» в ДД.ММ.ГГ численность работников отсутствовала, сведения о доходах на физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в инспекцию не представлялись.

Согласно представленному Алтайским банком Сбербанка России в ходе налоговой проверки акта оценки объекта залога - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отчета <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленного в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома между К.И.Г. и Е. за счет средств кредита, с приложением фотографий - состояние дома с момента приобретения фактически не изменилось.

Указанным доказательствам налоговым органом и судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, на основании которой сделан вывод о том, что К.И.Г. не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «АМ» и ООО «АС».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается материалами дела, оснований для переоценки названных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что К.И.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов по акту, назначенном на ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о дате получения ДД.ММ.ГГ. Сведений о неправомерных действиях работников почтовой службы заявителем не представлено и оснований не доверять указанным работникам у суда не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено по ходатайству К.И.Г., который при должной степени заботливости имел возможность при неполучении уведомления самостоятельно узнать о дате рассмотрения названных материалов.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке выводов суда не имеется. Более того, заявитель не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку свидетелей, о повторном допросе которых в суде им заявлялись ходатайства, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи