Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года, которым ФИО3 отказано в иске к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании невыплаченной суммы компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№) с требованиями о взыскании оставшихся невозмещенными расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>., сославшись на то, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в период с 07.01.2015 по 03.02.2015 он находился в очередном оплачиваемом отпуске, часть которого совместно с супругой провел в гор. <данные изъяты> Калининградской области. Для проезда к указанному месту проведения отпуска и обратно к месту постоянного жительства они, в частности, воспользовались беспосадочным в пути следования авиасообщением по маршруту: <данные изъяты>, понеся при этом фактические расходы по оплате стоимости авиаперелета в сумме <данные изъяты>., из которых ответчик возместил <данные изъяты>., как стоимость перелета в пределах территории РФ с применением значения ортодромических расстояний по РФ к общей ортодромии (61,25%), поскольку в соответствии с требованиями п. 17 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207, при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний и оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. Между тем фактически он и супруга не территории иностранных государств отпуск не проводили, местом их отдыха являлась территория Российской Федерации, перевозочные документы свидетельствуют о совершенном авиперелете в пределах территории РФ и компенсация расходов по проезду к месту отпуска и обратно должна быть произведена нанимателем в полном объеме исходя из фактически понесенных расходов.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФКУ ИК-№, а также третьего лица без самостоятельных требований - УФСИН России по Архангельской области, ФИО4 иск не признал, так как при определении размера понесенных ответчиком расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно по авиамаршруту: <данные изъяты>, нанимателем возмещению подлежит только стоимость перелета в пределах территории Российской Федерации. Поскольку часть полета истца и его супруги по указанным маршрутам проходила за пределами России, то применению в данном случае подлежали значения ортодромических расстояний, рассчитанные как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочным документам, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом не учтено, что он с супругой на территории иностранных государств отпуск не проводил, отдыхал на территории Российской Федерации в <адрес>, суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик выполнил обязательства по возмещению сотруднику в полном объеме расходов к проезду к месту отпуска и обратно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-№ и УФСИН России по Архангельской области ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО3 проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе, занимает должность в ФКУ ИК-№.

В период с 7 января по 3 февраля 2015 года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, часть которого он совместно с супругой ФИО7 провел в <адрес>, в связи с чем понес на себя и на супругу расходы, в частности, по перелету воздушным коридором по маршруту: <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., из которых ФКУ ИК-№ компенсировало ему лишь <данные изъяты>. как стоимость перелета в пределах территории РФ с применением значения ортодромических расстояний по РФ к общей ортодромии (61,25%), поскольку в соответствии с требованиями п. 17 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях…, утвержденного приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207, при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний и оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации.

В возмещении остальных расходов при следовании в отпуск данным маршрутом, то есть, в размере <данные изъяты>., наниматель отказал.

Разрешая индивидуальный трудовой (служебный) спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нанимателем были законно и обоснованно применены значения ортодромических расстояний при возмещении истцу и члену его семьи расходов к месту проведения очередного отпуска сотрудника, с учетом авиаперелета по маршруту <данные изъяты> без посадки в ближайшем к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации аэропорту, при том, что после пересечения Государственной границы Российской Федерации полет в ту и другую сторону проходил над территорией иностранных государств (Литва, Латвия, Эстония).

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться как не соответствующему фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, регулирующего предоставление социальной гарантии в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Так, указанная социальная гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы в районах Крайнего Севера, а также одному из членов его семьи, установлена специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 названного Закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями…, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение приведенной нормы, приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями…, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

Как следует из содержания п. 17 названного Порядка, при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории РФ используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории РФ.

Таким образом, согласно буквальному смыслу данной правовой нормы возможность применения ортодромии предусмотрена только в случае использования сотрудником уголовно-исполнительной системы ежегодного отпуска за пределами Российской Федерации.

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о том, что при оплате транзитного (через территорию иностранных государств) проезда к месту отпуска истца и его супруги и обратно подлежат применению значения ортодромических расстояний, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки то никем не отрицаемое обстоятельство, что местом отдыха ФИО3 и его супруги являлась территория Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела перевозочные документы свидетельствуют о совершенном авиаперелете в пределах территории России по маршруту <данные изъяты> и подтверждают фактически понесенные сотрудником и никем не оспариваемый размер его фактических расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, компенсация которых должна быть произведена нанимателем в полном объеме.

То обстоятельство, что <адрес> является анклавной частью Российской Федерации и часть полета на воздушном судне по маршрутам <данные изъяты> проходила за пределами России, не является основанием для применения в возникшем споре ортодромических расстояний, поскольку действующими нормативными актами возможность применения ортодромии предусмотрена только в случае использования сотрудником уголовно-исполнительной системы отпуска за пределами Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору местом проведения отпуска ФИО3 совместно с супругой являлась территория Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда об отказе в иске как незаконное подлежит отмене, с вынесением по делу нового – об удовлетворении иска и взыскании с ФКУ ИК № в пользу ФИО3 оставшихся невозмещенными расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО3 расходы, связанные с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно, в сумме <данные изъяты>».

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов