Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьяковой С.П. и Третьяковой М.В. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» – удовлетворить.

Признать незаконным начисление ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы в размере 100% за отопление квартиры № ***, предоставляемое Третьяковой С.П. и Третьяковой М.В.

Обязать ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление квартиры № ***, предоставляемое Третьяковой С.П., Третьяковой М.В., за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 15,6%.

Обязать ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры № *** в размере 15,6% от норматива потребления.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Третьяковой С.П. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Третьякова С.П., Третьякова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (далее – ООО «Березниковское ТСП») о признании незаконным начисление платы за отопление квартиры в 100% размере; понуждении произвести перерасчет с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 15,6 % от норматива потребления, до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 15,6 %, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: п. Березник Виноградовского района Архангельской области, ул. ***. В 1999 году с разрешения органа местного самоуправления в указанной квартире были демонтированы отопительные приборы центрального отопления (батареи). В связи с отсоединением от системы отопления, плата за теплоснабжение начислялась в размере 15,6 %. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение, что является незаконным.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Березниковское ТСП» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск с требованиями не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «Березниковское ТСП».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что демонтаж отопительных приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка, является самовольным и не освобождает истца от необходимости оплаты поставляемой тепловой энергии.

Обращает внимание на то, что квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, вследствие чего плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Причем в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность по перерасчету платы за отопление, суд, тем самым, освободил истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылается на отсутствие в решении на указание нормы закона, в соответствии с которой количество потребленной тепловой энергии должно приниматься в размере 15,6 % от норматива потребления, при том, что администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» не издавалось никаких нормативных актов в отношении квартиры истцов.

Полагает, что определение объема тепловой энергии возможно расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года № 105, справочно-методическим пособием «Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения» (автор Апарцев М. М.), справочником «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» (авторы Манюк В.И., Каплинский Я.И., Хиж Э.Б. и др.). Однако судом не указаны мотивы, по которым не принят расчет ответчика, произведенный в соответствии с указанными методиками и представленный суду. При этом в связи с тем, что в приложении отсутствует п.Березник, при производстве указанного расчета температура наружного воздуха принята по ближайшему имеющемуся населенному пункту – г.Архангельск.Кроме того, ссылается на неверный способ защиты права, избранный истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

В 1999 году в указанной квартире с разрешения органа местного самоуправления произведено отключение радиаторов от централизованного отопления.

В подтверждение объема потребляемой истцами услуги теплоснабжения в деле представлен акт об отсоединении от 19.09.1999, составленный комиссией в составе представителя отдела поселкового хозяйства администрации «Виноградовский район», согласно которому установлен размер платы за теплоснабжение в квартире – 15,6%.

До сентября 2013 года истцами плата за теплоэнергию вносилась исходя из объема потребления в размере 15,6 % от установленной нормы потребления.

С сентября 2013 года ответчиком ООО «Березниковское ТСП», осуществляющим оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, предъявляются к оплате счета в размере 100%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, вследствие чего начисление платы, исходя из 100% от норматива потребления, является незаконным.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, следовательно, вопреки утверждению ответчика, истец не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100 % объеме.

Суд, делая вывод о наличии разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов, и установления в связи с этим платы за теплоснабжение по квартире истцов в размере 15,6 %, правомерно руководствовался при этом показаниями свидетеля ФИО21 являющегося в 1999 году работником отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район», а также актом отключения радиаторов отопления в квартире истцов за подписью исполняющего обязанности начальника ОПХ администрации МО «Виноградовский район» - ФИО22.

Доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии, превышающего установленный – 15,6% от норматива потребления, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики №105 противоречит ст. 157 ЖК РФ.

Что касается довода жалобы о неправильности выбора способа защиты права, то, по мнению судебной коллегии, указанное право принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

Истцом избрано судебное пресечение нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что, применительно к данному спору, соответствует интересам истца и не противоречит закону.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас