Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о замене стороны истца - ОАО «Сбербанк России» по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сельский дом», ФИО1, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Юргинский городской суд с заявлением о замене стороны истца - ОАО «Сбербанк России» в рамках гражданского дела №2-2109/12 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сельский дом», Воронову С.А., ФИО3 ФИО4 на нее, как правопреемника, согласно договора цессии (л.д.134).

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований № на сумму <данные изъяты> Должники уведомлялись о заключенном договоре. ФИО1 обещал дата погасить задолженность, но этого не сделал, поэтому она обратилась в суд с заявлением о вступлении в права истца по делу.

ФИО2 свое заявление поддержала.

Представители заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» -ФИО5, ФИО6, не возражали против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо - ФИО1 оставил рассмотрение заявленного требования на усмотрение суда, уточнив размер суммы, оплаченной цессионарием цеденту за переуступку долга.

Заинтересованные лица - ООО «Сельский дом», Воронова О. В., ФИО4, в судебное заседание не явились, возражений по существу требования не представили.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года постановлено:

1.Заявленное ФИО2 требование удовлетворить.

2. Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 дата уроженку <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года, указывает, что его право на исполнение первоначальному кредитору нарушено договором уступки права требования № от 09 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты>

На частную жалобу принесены возражения Сбербанк РФ в лице представителя ФИО5-л.д.<данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, возражения Сбербанк РФ в лице представителя ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2012 года по гражданскому делу № между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками - ООО «Сельский дом», ФИО1, ФИО3, ФИО4 было заключено мировое соглашение, условия по которому ответчиками исполнены не были, и представителем истца были получены исполнительные листы о взыскании с ответчиков в рамках рассматриваемого спора <данные изъяты>, которые предъявлены к исполнению в МОСП по г.Юрге и Юргинском району КО.

В ходе принудительного исполнения условий мирового соглашения, в рамках возбужденных исполнительных производств, взыскатель - ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор уступки прав требований № от дата на сумму <данные изъяты> ФИО2 произвела оплату уступаемых прав требований в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Должники - ООО «Сельский дом», ФИО1, ФИО3, ФИО4 представителем взыскателя - ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомлялись о заключенном договоре уступки прав требований, - о чем свидетельствуют копии уведомлений и почтовых квитанций (л.д. <данные изъяты>).

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

У ФИО1 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю ФИО2 не изменяется, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Судебная коллегия, анализируя доводы ФИО1 о том, что договор уступки права требования нарушает его права на исполнение первоначальному кредитору, отмечает, что со стороны ответчиков - физических лиц, в частности заявителем частной жалобы ФИО1 договор уступки прав (требований) от дата не обжалован.

Учитывая вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения от 13 декабря 2012 года, в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве поставлен в связи с необходимостью взыскания денежных средств на стадии исполнения мирового соглашения о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Оснований к отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года в материалах дела нет. В связи, с чем доводы частной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи:

Ветрова Н.П.

Пастухов С.А.