Гражданский кодекс часть 1

Известить (ФИО)1 о необходимости в срок до (дата) исправить указанные в определении недостатки, а также разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В ходатайстве истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку с (дата) содержится под стражей в СИЗО (адрес), никаких доходов более года не имеет, работой не обеспечен.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить, принять новое решение, которым предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд указал, что истцом не предоставлены документы, предусмотренные п. 5 ст. 64 НК РФ. Указывает, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации. Частью 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен максимальный срок отсрочки - 1 год. При этом остальные части ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку отсрочка по уплате госпошлины предоставляется в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок предоставления отсрочки по уплате налога.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение затруднительного материального положения. При этом сам по себе факт нахождения (ФИО)1 под стражей в СИЗО (адрес), по мнению суда, обстоятельством, позволяющим предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины не является, а отсутствие работы не свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах в банках.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Из материала следует, что в подтверждение доводов о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель приложил постановление Лангепасского городского суда от (дата), из которого следует, что заявитель с (дата) содержится под стражей.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Принимая во внимание наличие у (ФИО)1 статуса лица, содержащегося под стражей на протяжении длительного периода времени, ограничивающего его возможность трудоустроиться, получать доход, судебная коллегия находит необоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Учитывая установленные обстоятельства, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского районного суда от (дата) отменить.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов