Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в приеме заявления Утиралова Алексея Юрьевича о признании незаконными действий при проведении оперативно-следственных мероприятий, а так же по изъятию материальных ценностей и возращению имущества, изъятого при проведении оперативно-следственных мероприятий, так как в этой части заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утиралов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции и прокуратуры, проникших в его жилое помещение и проведших оперативно-следственные мероприятия (обыск без санкции суда, личный досмотр, выемка материальных ценностей).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Утиралов А.Ю. просит об отмене определения, указывая, что обращался в суд не с жалобой, а с заявлением, согласно положений ст. 252 ГПК РФ. Полагает, что суд должен был исследовать материалы дела, опросить заинтересованных лиц, истребовать материалы дела, однако этого сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, жалобу необоснованной, на основании следующего.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания заявления, предметом обращения Утиралова А.Ю. в суд являлось оспаривание законности действий сотрудников полиции и прокуратуры, проникших в его жилое помещение и проведших там оперативно-следственные мероприятия.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из буквального содержания заявления, в связи с чем сослался правильно на положения ст. 125 УПК РФ.

При этом на момент вынесения обжалуемого определения постановление Кировского районного суда <...> от <...> г., на которое ссылается Утиралов А.Ю. в своей частной жалобе, в законную силу еще не вступило, в связи с чем, правильно не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в названном постановлении указано, что проверка, проведенная в жилом помещении Утиралова А.Ю., проводилась не в порядке ст. 144 УПК РФ, а в соответствии с нормами административного законодательства.

Таким образом, суд верно указал, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом постановления Кировского районного суда <...> от <...> Утиралов А.Ю. не лишён права обжаловать действия должностных лиц в соответствии с положениями КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения его заявления в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм права.

Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Утиралова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Утиралов А.Ю не явился, о явке были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи