Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обосновании иска, указано, что 11 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды №11-03/2020/1 срок на 1 один месяц, по условиям которого ИП ФИО1 предоставила в аренду ФИО2 сроком на 1 месяц, с 16.03.2020 г. по 16.04.2020г., комплект опалубки, а ФИО2 обязался принять, оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии. По истечении срока аренды, обязанность ответчика по возврату оборудования не исполнена, акт возврата Оборудования сторонами не подписан. Аренда Оборудования ответчиком оплачена частично, при этом, по состоянию на 14.09.2020 года у ответчика имеется задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 184000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика от 14.09.2020г., содержащей обязательство о погашении суммы долга до 30 октября 2020 года. За период с 14.09.2020 г. по 24.12.2020г. задолженность по аренде опалубки составила 166000 руб. Общая сумма задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 по состоянию на 24.12.2020 года составляет 350000 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды с учетом увеличившегося периода просрочки с 24.12.2020 г. по 28.09.2021г. в размере 463 148 рублей, а всего 813 148 рублей.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору аренды №11-03/2020/1 от 11 марта 2020 года в размере 813 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего 819848 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел указанное дело в нарушение подсудности, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, тогда как заключение договора аренды связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 11 марта 2020 года заключен договор аренды №11-03/2020/1, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила в аренду ФИО2 сроком на 1 месяц, с 16.03.2020 г. по 16.04.2020г., комплект опалубки, а ФИО2 обязался принять, оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с неисполнением договора аренды со стороны ответчика по оплате аренды и возврату оборудования истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2, как и истец является индивидуальным предпринимателем с 27.04.2020 года. Вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

При этом из договора аренды №11-03/2020/1 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляет в аренду комплект опалубки, именуемый сторонами как «оборудование», которое будет использоваться ответчиком по адресу: <Адрес...>, р-н Взлетки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2021 года, а указанное гражданское дела подлежит передаче по подсудности в Абитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330, ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.