Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> примерно в 11 часов на общем собрании граждан Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в здании Нивского дома культуры ФИО2 были распространены порочащие сведения, высказанные в его адрес: «ФИО1 взял 26000 рублей у ФИО3 и ФИО15 за оформление дома и ничего не сделал. Им пришлось обращаться к другому адвокату, они наняли другого адвоката, чтобы оформить свой дом…», «...мои отношения с ФИО1 завершились после того, как он сказал, что ему наплевать, кто делал крыльцо в школе. Он меня спросил, что я сделала лично для него, что для него я ничего не сделала…». На данном собрании ФИО2 открыто обсуждала, какие у них с ним отношения в присутствии жителей поселка Нива, произносила другие не связанные по смыслу, адекватности и логике слова. Тем самым нанесла ему публичное оскорбление, которое затрагивает его личные конституционные права. Данные сведения были распространены ФИО2 в устной форме публично на общем собрании граждан Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области <дата>, а также неопределенному кругу лиц. Обвинения, высказанные в его адрес ФИО2, что он взял с ФИО3 и ФИО7 денежные средства в сумме 26000 рублей, но ничего не сделал, не помог в оформлении их дома, причинило ему моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях в связи с распространением несоответствующих действительности ложных сведений. Он живет в небольшом населенном пункте, где практически все жители друг друга знают. ФИО2 распространяет ложные сведения о нем, которые начинают обрастать сплетнями, что наносит вред его деловой репутации и причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Таким образом, ФИО3 также распространяет в отношении него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по гражданскому делу № исковое заявление удовлетворено в полном объеме, признано за ФИО3 и ФИО7 право собственности на жилое помещение по ? доли за каждым. В указанном гражданском деле он представлял интересы ФИО3 и ФИО7 по доверенности. Таким образом, сведения распространенные ФИО2 и ФИО3, не соответствуют действительности. Распространенные ФИО2 и ФИО3 сведения порочат его честь, достоинство, а главное деловую репутацию, чем нарушают его личные неимущественные и конституционные права. Распространением порочащих сведений ответчики ФИО2 и ФИО3 причинили ему моральный вред, а именно: нравственные и физические страдания, высокой степени подавленности морального состояния, а также по причине индивидуальных особенностей близко принимать распространенные ими сведения, повлекшие характер высокой степени нравственных и физических страданий.

С учетом уточнений ФИО1 просил: 1. Признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 <дата> на общем собрании Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, а также <дата> на предварительном заседании местного отделения ВПП «Единая Россия» и <дата> в здании Нивского дома культуры, а именно: «ФИО1 взял 26000 рублей у ФИО3 и ФИО16 за оформление дома и ничего не сделал. Им пришлось обращаться к другому адвокату, они наняли другого адвоката, чтобы оформить свой дом...». Признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 <дата> на общем собрании Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, а именно: «... мои отношения с ФИО1 завершились после того, как он сказал, что ему наплевать, кто делал крыльцо в школе. Он меня спросил, что я сделала лично для него, что для него я ничего не сделала...». 2. Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть, распространенные ею ложные сведения и запретить распространять ложные и порочащие сведения, нарушающие его личные неимущественные права, принести свои извинения истцу в суде и на следующем общем собрании жителей (при наличии кворума) Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, на заседании местного отделения ВПП «Единая Россия» в его присутствии по ниже изложенному содержанию, а также в средствах массовой информации - газете «ИСКРА» (<адрес> в срок равный 5 дней со дня вынесения судебного решения, посредством подачи объявления, шрифт Times New Roman, размер шрифта 14, с применением полужирного начертания к выделенному тексту, следующего содержания: «Я, ФИО2, 1968 <дата> депутат Собрания депутатов Питерского муниципального района Саратовской области опровергаю распространенные мной ложные сведения в отношении ФИО1<дата> на общем собрании Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, <дата> на предварительном заседании местного отделения ВПП «Единая Россия» и <дата> в здании ФИО4 и приношу свои глубокие извинения гражданину ФИО1 в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с решением федерального судьи». 3. Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть, распространенные ею сведения и запретить распространять ложные и порочащие сведения, нарушающие его личные неимущественные права, принести свои извинения истцу в суде, а также в средствах массовой информации - газете «ИСКРА» <адрес> в срок равный 5 дней со дня вынесения судебного решения, посредством подачи объявления, шрифт Times New Roman, размер шрифта 14, с применением полужирного начертания к выделенному тексту, следующего содержания: «Я, ФИО3, <дата>, опровергаю распространенные мной ложные сведения в отношении ФИО1 и приношу свои глубокие извинения гражданину ФИО1 в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с решением федерального судьи». 4. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей, с ФИО3 в размере 300000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам и показаниям свидетелей, неправильно истолкован закон. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание факт того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, обвиняют истца в нечестном поступке, указывают на непорядочность истца. Ответчики и свидетели подтвердили высказывание ФИО2 порочащих сведений. Сведения о получении истцом денежных средств в размере 26000 рублей и не оформлении дома ФИО3 в собственность не соответствуют действительности. Считает, что порочащими сведениями являются утверждения о совершении истцом нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении им юридических услуг. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в <адрес> в здании Нивского дома культуры состоялось собрание жителей Нивского муниципального образования.

На данном собрании ФИО2 в адрес ФИО1 были высказаны фразы «ФИО1 взял 26000 рублей у ФИО3 и ФИО17 за оформление дома и ничего не сделал. Им пришлось обращаться к другому адвокату, они наняли другого адвоката, чтобы оформить свой дом…», «...мои отношения с ФИО1 завершились после того, как он сказал, что ему наплевать, кто делал крыльцо в школе. Он меня спросил, что я сделала лично для него, что для него я ничего не сделала…».

<дата> и <дата> в <адрес> в здании Нивского дома культуры ФИО2 в адрес ФИО1 была высказана аналогичная фраза «ФИО1 взял 26000 рублей у ФИО3 и ФИО18 за оформление дома и ничего не сделал. Им пришлось обращаться к другому адвокату, они наняли другого адвоката, чтобы оформить свой дом…».

Из объяснений в судебном заседании истца, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что как перед фразой «ФИО1 взял 26000 рублей у ФИО3 и ФИО19 за оформление дома и ничего не сделал. Им пришлось обращаться к другому адвокату, они наняли другого адвоката, чтобы оформить свой дом…» так и после нее между ФИО2 и ФИО1 состоялась дискуссия относительно выполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорная фраза имеет субъективно-оценочный характер относительно выполнения договорных обязательств, выражает личное мнение ответчика относительно выполнения ФИО1 договорных обязательств (критическое мнение, в том числе и отрицательную оценку), не носит порочащий либо оскорбительный характер, в связи с чем, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Фраза ФИО2 «...мои отношения с ФИО1 завершились после того, как он сказал, что ему наплевать, кто делал крыльцо в школе. Он меня спросил, что я сделала лично для него, что для него я ничего не сделала…» - является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно ее взаимоотношений с истцом, основывается на высказываниях истца, в связи с чем, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Распространение ФИО3 информации о выполнении ФИО1 договорных обязательств не является распространением порочащих сведений, поскольку является субъективным мнением ответчика о проделанной истцом работе.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание спорных фраз, сведений, свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств порочащего характера распространенных сведений.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что суд первой инстанции не надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, поскольку, как усматривается из представленного судебного акта, суд исследовал все представленные по делу доказательства и правильно признал их достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о некачественном проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, о доказанности факта распространения сведений порочащих честь и достоинство, о причинении истцу действиями ответчиков нравственных страданий основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи