Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Номоконова В.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Номоконова В.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Номоконов В.О. указал, что решением мирового судьи, вступившим в законную силу Дата изъята , с него в пользу Номоконовой Н.П. взыскана денежная сумма (данные изъяты). В Дата изъята его вызвал судебный пристав-исполнитель, сообщив о возбуждении исполнительного производства. Он сказал судебному приставу, что работает в ЗАО «И» и попросил направить исполнительный лист по месту работы. С Дата изъята бухгалтерией предприятия стали производиться удержания из его заработной платы. Дата изъята ему вручили копию постановления судебного пристава от Дата изъята о взыскании с него исполнительского сбора в размере (данные изъяты). Указанное постановление Номоконов В.О. считает незаконным, поскольку после возбуждения исполнительного производства он сразу явился к судебному приставу и попросил направить исполнительный лист по месту работы; на момент вынесения оспариваемого постановления из его заработной платы уже регулярно производились удержания в счет погашения задолженности.

В судебном заседании Номоконов В.О., его представитель Ощепков О.А. заявленные требования поддержали, дополнив, что взыскание исполнительского сбора незаконно также потому, что на момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности Номоконова В.О. значительно сократился, тогда как судебный пристав необоснованно определила сумму исполнительского сбора в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела службы судебных приставов Пеняева К.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Номоконов В.О. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, выплатить сумму, указанную в исполнительном листе, он не мог ввиду отсутствия финансовой возможности. Суд не принял во внимание, что, узнав о возбуждении исполнительного производства, он добровольно явился в отдел и написал заявление о направлении исполнительного листа по месту работы для удержаний из заработной платы. Суд не учел, что ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит общий характер. В его случае удержания из заработной платы не могут расцениваться как меры принудительного исполнения, так как указанным Федеральным законом установлено, что взыскание по алиментам может производиться на основании периодических выплат из заработной платы должника. Просит учесть, что судебный пристав, направивший исполнительный лист по месту работы, не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что размер исполнительского сбора был определен неправильно. В соответствии с ч.4 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Указывает на имеющиеся в постановлении о взыскании исполнительского сбора описки, отсутствие в исполнительном производстве сведений о направлении ему копии данного постановления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения Номоконова В.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.12 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судом установлено, что Дата изъята на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Номоконова В.О. исполнительного производства о взыскании с него в пользу Номоконовой Н.П. денежной суммы в размере (данные изъяты). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Номоконову В.О. по адресу, указанному в исполнительном документе, и вручена адресату Дата изъята .

В судебном заседании Номоконов В.О. пояснил, что фактически указанное постановление было получено его бывшей супругой, поскольку на тот период он не проживал по указанному в исполнительном документе адресу, однако не отрицал, что Дата изъята он был на приеме у судебного пристава-исполнителя и ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Дата изъята и именно с указанного дня следует исчислять срок для добровольного удовлетворения требований.

Также судом установлено, что в срок, установленный судебным приставом для добровольного удовлетворения требований, то есть до Дата изъята , требования исполнительного документа Номоконовым В.О. не были исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, им не представлено.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в этот же день исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника.

Разрешая заявление в рамках заявленных требований, руководствуясь ст.ст.24, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, надлежаще извещенного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не представившего доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Довод заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения своих обязанностей, явился по вызову судебного пристава-исполнителя, просил направить исполнительный лист по месту его работы, суд правомерно отклонил, указав, что обращение взыскания на заработную плату должника является мерой принудительного исполнения, вызванной отсутствием добровольного исполнения, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

Проверяя довод Номоконова В.О. о неправильном определении размера исполнительского сбора, суд, руководствуясь ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, пришел к правильному выводу, что оспариваемым постановлением размер исполнительского сбора - (данные изъяты) определен верно, исходя из суммы долга, указанной в исполнительном документе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не влияет на законность решения, так как данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности, возложенной на него законом. Должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что в его случае удержания из заработной платы не могут расцениваться как меры принудительного исполнения, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по алиментам может производиться на основании периодических выплат из заработной платы должника, не соответствует обстоятельствам дела. Предметом исполнения в данном случае являлось не взыскание алиментов, а взыскание определенной денежной суммы, состоящей из неустойки за несвоевременную уплату алиментов и расходов по уплате государственной пошлины.

Довод жалобы об отсутствии в исполнительном производстве сведений о направлении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора не может повлечь отмену решения, поскольку само по себе ненаправление копии данного постановления не является основанием для признания его незаконным.

Остальные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных