Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - ФИО3 на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 30 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года указанное заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителями не приложены подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии, а также подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителям установлен срок для устранения указанных недостатков – до 17 августа 2020 года.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО1, в виду не исполнения указаний судьи, было возвращено заявителям.

В частной жалобе представитель представителя Мартьянова Д.А., ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» просит определение суда от 20 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в подтверждение уплаты государственной пошлины должен быть представлен оригинал платежного поручения. Считает, что вопреки выводам суда, к заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда были приложены надлежащим образом заверенные третейские соглашения. В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи заинтересованными лицами были совершены действия, а именно был использован символьный код, предоставленный смс - кодом для подписания электронных документов, в том числе оферты. Таким образом, несмотря на то, что в офертах (предложениях) отсутствует собственноручная подпись заинтересованных лиц, указанные документы являются надлежащим образом заверенными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. п. 2 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия

В силу ч. 5 той же статьи, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО1. определением судьи было оставлено без движения, в виду наличия недостатков, а именно, заявителям необходимо было представить подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии, а также подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вместе с тем, исходя из названных выше правовых норм, при подачи названного заявления должны быть представлены именно указанные документы, указанные недостатки заявителям было предложено устранить в срок до 17 августа 2020 года.

В установленный судом срок заявители не устранили указанные в определении судьи недостатки заявления.

При таких обстоятельствах, возвращая названное заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ранее выявленные недостатки заявления устранены не были.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 03 августа 2020 года, устранены не были, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий