Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Самары к Хроликову С.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и транспортного налога,

по апелляционной жалобе Хроликова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району к Хроликову С.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с Хроликова С.В. налог на доходы с физических лиц в сумме 325 000 рублей, пени в сумме 82 407 рублей, штраф в сумме 162 500 рублей, транспортный налог за 2009 год в размере 3 007 рублей 38 копеек, а всего взыскать 572 914 рублей 38 копеек.

Взыскать с Хроликова С.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 929 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Хроликова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Ленинскому району – Звягиной М.П. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилось в суд с иском к Хроликову С.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании п.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ Хроликов С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 20.12.2010г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары поступило заявление от ФИО4 о получении дохода Хроликовым С.В. в сумме 3 500 000 руб. от продажи оборудования (линии по производству ПВХ). По данному факту проведена выездная налоговая проверка, в результате которой Хроликов С.В. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил копию договора № купли-продажи товара от 30.04.2008г. на сумму 3 500 000 руб., из которого следует, что в 2008 г. он продал ФИО5 линии по производству <данные изъяты> за 3 500 000 руб. По полученному доходу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г. в налоговый орган Хроликовым С.В. не представлена, налог не уплачивался. Кроме того, Хроликову С.В. исчислен транспортный налог за 2009 год в отношении транспортных средств: <данные изъяты> в сумме 972,38 руб.; <данные изъяты> – в сумме 2 035 руб.

25.01.2012г. ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение №, согласно которому Хроликов С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб. за неполную уплату НДФЛ; ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 500 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, а также Хроликову С.В. начислены пени по состоянию на 25.01.2012г. в сумме 82 407 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 325 000 руб., по транспортному налогу в сумме 3 007,38 руб.

Истец направил ответчику требование № от 23.03.2012г. об уплате налога и пени в срок до10.03.2010г. Ответчиком данное требование не исполнено, налог и пени не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Хроликова С.В. налог на доходы с физических лиц в сумме 328 007 рублей 38 копеек, транспортный налог в размере 3 007 рублей 38 копеек, пени в сумме 82 407 рублей, штраф в сумме 162 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хроликов С.В. просит решение отменить в части взыскания с ответчика налога на доходы с физических лиц в сумме 325 000 рублей, пени в размере 82 407 рублей, штрафа в размере 162 500 рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В жалобе указано, что ответчик в силу ст. 220 НК РФ освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку владел имуществом более 3-х лет. Суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение расходов по оплате оборудования. Поскольку, у ответчика отсутствует факт неуплаты налога, то он не может быть привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ.

В заседании судебной коллегии Хроликов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - Звягина М.П. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Хроликов С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц на основании п.1 ст. 207 НК РФ.

Установлено, что 20.12.2010г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары поступило заявление от ФИО4 о получении дохода Хроликовым С.В. в сумме 3 500 000 руб. от продажи оборудования: линии по производству ПВХ.

По данному факту истцом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой Хроликов С.В. по требованию № от 14.09.2011г. представил копию договора № купли-продажи товара от 30.04.2008г. на сумму 3 500 000 руб. По данному договору Хроликов С.В. продал ФИО5 оборудование (<данные изъяты>) общей стоимостью 3 500 000 руб.

Установлено, что по указанному договору ответчик получил следующие денежные средства: 01.04.2008г. - 500 000 рублей; 30.04.2008г. – 1 000 000 рублей; 14.05.2008г. - 500 000 рублей; 20.07.2008г. – 500 000 рублей; 21.12.2009г. – 30 000 руб.;18.01.2010г. – 50 000 руб.; 28.01.2010г. – 213 000руб.

Таким образом, сумма дохода, которую получил ответчик в 2008 году составила 2 500 000 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2008 г. составила 325 000 руб. (2 500 000 х 13%). Данные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самара от 19.10.2010г., вступившим в законную силу 30.11.2010г.

Установлено также, что по полученному доходу в размере 2 500 000 руб. Хроликовым С.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г. в налоговый орган не представлялась, налог не уплачивался.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Самара принято Решение № от 25.01.2012г. о привлечении Хроликова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб. за неполную уплату НДФЛ; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 500 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, а также Хроликову С.В. начислены пени по состоянию на 25.01.2012г. в сумме 82 407 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 325 000 руб., по транспортному налогу в сумме 3 007,38 руб.

При этом обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, отягчающих или смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, в ходе изучения материалов проверки не установлено.

Указанное Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о взыскании с Хроликова С.В. налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ИФНС России по Ленинскому району г. Самары основанных на законе, а также обязанности ответчика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что налоговый орган, действуя в рамках своей компетенции, на основании Акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и на основании норм налогового законодательства обоснованно предложил Хроликову С.В. уплатить недоимку, пени.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самара Хроликову С.В. направлено требование № от 23.03.2012г. об уплате налога и пени со сроком исполнения требования до 06.04.2012г.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

За непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008г. предусмотрена ответственность по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Проверяя доводы Хроликова С.В. о том, что он дохода на получал, поскольку оборудование, проданное в 2008г., приобретено им в 2005 году у ООО «<данные изъяты>» за гораздо большую стоимость (около 7 000 000 рублей), что подтверждается расписками ФИО1, которой он отдавал деньги за оборудование, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расписки о получении от него и ФИО2 денег, написанные от имени ФИО1 и ФИО3 за приобретение оборудования, не могут служить доказательством затрат Хроликова С.В., поскольку они не подкреплены иными доказательствами по делу.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> с 01.01.2005г. по дату закрытия счета (31.01.2006г.) оплаты от Хроликова С.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 за оборудование не поступало (л.д. 63-160).

Документы на оплату данного оборудования (приходные кассовые ордера) Хроликовым С.В. от ООО «<данные изъяты> не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 05.02.2007г., а расписки от имени ФИО1 на бланке указанной организации датированы 2005 годом. То есть в момент выдачи расписок организация не была зарегистрирована.

Также суду не представлено документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и наличие трудовых отношений ФИО1, ФИО3 с ООО «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что Хроликову С.В. исчислен транспортный налог за 2009 год в отношении следующих средств: <данные изъяты> - 972,38 руб., <данные изъяты> - 2035,00 руб. За 2009 год всего: 3 007,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьями 357, 358 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплата налога и транспортных платежей по налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

В силу положений п.3 ст. 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на. основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, согласно п.1 ст. 362 НК РФ, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца транспортный налог за 2009 год в размере 3 007 рублей 38 копеек.

Оснований для уменьшения начисленных пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется лишь в случае, если это предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает возможности уменьшения ставки пени за неисполнение налогового обязательства.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы Хроликова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые ответчик ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения судом подробно изложены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроликова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: